Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2011 г. N 33-9795/2011 (ключевые темы: письменные доказательства - извещение лиц участвующих в деле - задолженность по договору - гражданское судопроизводство - купля-продажа)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 июня 2011 г. N 33-9795/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

Судей

Вашкиной Л.И.

Белисовой О.В.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2061/11 по кассационной жалобе ...(ЮрЛ)... на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года по иску ...(ЮрЛ)... к Зариповой И.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

выслушав объяснения ответчицы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований ...(ЮрЛ)... к Зариповой И.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Истец на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав ответчицу, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что истец в судебном заседании 05 апреля 2011 года не присутствовал, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что, поскольку ранее <...> ...(ЮрЛ)... ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, то возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Исходя из ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В нарушение приведенной нормы, суд не извещал ...(ЮрЛ)... о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05 апреля 2011 года.

Ссылка суда первой инстанции на возможность рассмотрения дела в отсутствие истца ввиду наличия в материалах дела ходатайства ...(ЮрЛ)... о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, является необоснованной, поскольку наличие такого ходатайства не освобождает суд от обязанности надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в данном ходатайстве истец просил отложить рассмотрение дела и не рассматривать без него в случае предоставления ответчиком Зариповой И.М. каких-либо новых письменных доказательств.

Как следует из обжалуемого решения, основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ...(ЮрЛ)... послужили письменные доказательства, представленные Зариповой И.М. в судебное заседание 05 апреля 2011 года, а именно договоры уступки права требования от <дата> и от <дата>, акт взаимозачета от <дата>, накладные от <дата> и от <дата>. Вышеуказанные доказательства ранее ответчиком в материалы дела не представлялись и в судебных заседаниях не исследовались.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 ГПК РФ копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, в нарушение требований приведенной нормы права, копии вновь представленных ответчиком письменных доказательств в адрес истца не направил.

Вышеуказанное нарушение норм процессуального права привело к лишению истца возможности представить в суд возражения относительно представленных ответчиком письменных доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать оценку обстоятельствам дела с учетом возражений истца.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи