Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2011 г. N 33-9843 (ключевые темы: исполнительный лист - главный судебный пристав РФ - сводное исполнительное производство - фз об исполнительном производстве - обособленное подразделение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 июня 2011 г. N 33-9843

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1472/2011 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года по делу по жалобе Игнатенко И.Н., Спиридонова О.М. о признании незаконным постановления главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя заинтересованных лиц УФССП по СПб и Главного судебного пристава СПб - Тольского В.А., возражавшего против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Заявители обратились в суд с требованиями о признании незаконным и необоснованным постановления Главного судебного пристава Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении их жалобы, поданной в порядке подчиненности, ссылаясь на то, что указанным должностным лицом не были должным образом изучена и не дана надлежащая оценка незаконности действий районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, которые выразились в направлении исполнительных листов о взыскании задолженности с Юр. лицо в пользу заявителей в УФССП по Название города поскольку по мнению заявителей, имущества, принадлежащего должнику, за счет которого могло быть произведено взыскание в Название города, не имеется; кроме того, по сведениям, представленным по запросу Игнатенко И.Н., направленному в Название города, в УФССП по Название города, упомянутые исполнительные документы отсутствуют.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. О рассмотрении дела заявители извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 3 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала; при этом, если установлено, что должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, в силу пп. 2 п. 5 ст. 33 закона исполнительное производство подлежит окончанию, после чего копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акт с приложением исполнительного документа и копии всех материалов исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляются в территориальный орган ФССП или его подразделение для возбуждения исполнительного производства по иному месту жительства должника, месту его пребывания или по новому местонахождению его имущества, о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшее исполнительный документ (ч. 8 ст. 33 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных в соответствии с решениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с Юр. лицо в пользу заявителей денежных средств районным отделом УФССП по Санкт-Петербургу от 05 марта 2010 года были возбуждены исполнительные производства о взыскании с Юр. лицо денежных средств в пользу Игнатенко и Спиридонова.

Производство по указанным исполнительным производствам окончено 10 марта 2010 года на основании п.п. 5. ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с направлением исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Постановление от 10 марта 2010 года было обжаловано Игнатенко И.Н. в порядке подчиненности старшему судебному приставу - начальнику районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу; постановлением от 03 ноября 2010 года в удовлетворении жалобы Игнатенко И.Н. отказано.

01 декабря 2010 года Игнатенко И.Н. обжаловал постановление начальника районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 03 ноября 2010 года в порядке подчиненности Главному судебному приставу по Санкт-Петербургу, в котором просил отменить указанное постановление.

Постановлением Главного судебного пристава Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года жалоба признана необоснованной.

Было установлено, что вышеуказанные исполнительные производства после возбуждения исполнительного производства были присоединены к сводному исполнительному производству в отношении должника Юр. лицо, находившемуся в производстве районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу.

В рамках сводного исполнительного производства установлено отсутствие имущества по адресу должника в Санкт-Петербурге: <адрес>, т.е. в сфере деятельности судебных приставов-исполнителей районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу.

Были получены сведения о наличии обособленного подразделения должника, расположенного в Название города.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления сводного исполнительного производства для совершения исполнительных действий по территориальности в УФССП по Название города.

По сведениям ЕГРЮЛ должник имеет филиал в Название города.

При рассмотрении настоящего дела факт направления исполнительных производств в Название города и получения указанного отправления УФССП по Название города установлен судом на основании материалов дела. При отсутствии имущества должника, за счет которого может быть произведено взыскание по адресу в Санкт-Петербурге, и при наличии сведений о должнике по Название города, с учетом положений ч. 2 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", дана правильная оценка действиям судебного пристава-исполнителя районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, и обжалуемым действиям Главного судебного пристава Санкт-Петербурга, который пришел к правильному выводу об отсутствии основания для отмены постановлений об окончании исполнительных производств и об отказе в удовлетворении жалобы Игнатенко И.Н., признав ее необоснованной.

При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к изложению позиции, заявленной в суде первой инстанции, проверенной судом и получившей правильную судебную оценку, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.

При таком положении оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи