Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2010 г. N 33-2082/2011 (ключевые темы: протечка - компенсация морального вреда - материальный ущерб - возмещение ущерба - восстановительный ремонт)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 февраля 2010 г. N 33-2082/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Ничковой С.С. Судей Селезневой Е.Н. Сопраньковой Т.Г. При секретаре Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2010 года гражданское дело N 2-2043/2010 по кассационной жалобе Дружинина Ю.Д. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года по иску Крутовой О.А. к Дружинина Ю.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения истицы, возражавшей против доводов кассационной жалобы, представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Крутова О.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <адрес> рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта квартиры - N рублей, <адрес> рублей и N рублей, стоимости поврежденных люстр - N рублей, затраты по оплате аренды комнаты - N рублей и компенсацию морального вреда в размере <адрес> рублей, а так же судебные расходы.

В обоснование исковых требований истица указывала на то, что по вине ответчика, проживающего этажом выше, 13 октября 2009 года в его комнате произошел пожар, в результате тушения которого была залита комната истицы. После залива при обследовании обнаружены следы протечек на потолке и стенах. 09 декабря 2009 года произошел повторный залив из фановой трубы, подведенной в комнату ответчика. После первого залива была составлена калькуляция восстановительного ремонта на сумму N рублей, произведен частичный ремонт потолка и пола на сумму <адрес> рублей и <адрес> рублей. Вина ответчика установлена актом жилищной организации. Ответчик добровольно отказывается возмещать материальный ущерб. В обоснование морального вреда истица пояснила, что после залива в комнате проживать было невозможно, она с ребенком вынуждена была жить в чужой необустроенной для него комнате, для несовершеннолетнего ребенка это был сильный стресс. Кроме того, она сильно переживала за состояние своего жилища.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года исковые требования Крутовой О.А. были удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Дружинина Ю.Д. в пользу Крутовой О.А. <адрес> рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек в возмещение причиненного материального ущерба; <адрес> рублей компенсации морального вреда; судебные расходы: оплату услуг оценки - ДД.ММ.ГГГГ рублей, юридических услуг - ДД.ММ.ГГГГ рублей; государственную пошлину - в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В кассационной жалобе ответчик Дружинин Ю.Д. просит отменить решение суда как неправильное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представители третьих лиц ООО "Жилкомсервис <адрес>", юр. л. 1 не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 15 февраля 2011 года (листы дела 145, 146, 149). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что истица является собственником комнаты размером 22,6 кв. м в квартире N <адрес> дома N по улице <адрес>, в которой она зарегистрирована и проживает с несовершеннолетним сыном К.

Ответчику на праве собственности принадлежит вышерасположенная комната в квартире по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен договор найма принадлежащего ему жилого помещения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию акта ООО "Жилкомсервис N" от 14 октября 2009 года по факту залива комнаты Nв квартире N<адрес> дома ДД.ММ.ГГГГ по улице <адрес> обнаружены следы протечки на потолке и стенах в комнате площадью 23 кв. м, произошедшие в результате тушения пожара в вышерасположенной квартире, комнате N 2, выявлен скрип паркетного пола в результате залития.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт возникновения протечек в комнате, принадлежащей истице, в связи с тушением пожара, произошедшего в комнате ответчика в связи с возникновением горения в результате протекания пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования, расположенного в пределах моторного отсека холодильника "Норд", принадлежащего ответчику.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины Дружинина Ю.Д. в произошедших протечках, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры истицы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возмещение ущерба, причиненного нижерасположенной комнате, следует возложить на собственника вышерасположенной комнаты.

Определяя размер причиненного истице материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленной Крутовой О.А. калькуляцией работ и материалов восстановительного ремонта после протечки, составленной на основании осмотра и акта ООО "ЖКС N" от 09 ноября 2009 года юр. л. 2 из содержания которой усматривается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости работ и материалов составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, при этом, за составление калькуляции истцом уплачено согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Кроме того, суд учел представленные истицей в ходе рассмотрения спора по существу доказательства несения расходов на ремонт паркетного пола в размере <адрес> рублей, а так же расходов на зачистку и обработку антисептиком потолка - в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Доводы представителя ответчика о несогласии с оценкой имущества истца, поврежденного в результате протечки, справедливо не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств того, что стоимость поврежденного имущества значительно завышена, последним в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании подробной оценки всех представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости восстановительных работ и материалов, согласно калькуляции, в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходов на ремонт паркетного пола в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходов на зачистку и обработку антисептиком потолка в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, при этом, применив положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно то, что ответчик является инвалидом N, пенсионером, размер ежемесячного дохода которого составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, ущерб истице был причинен ответчиком неумышленно, суд первой инстанции счел возможным уменьшить на 10 % сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы в качестве возмещения ущерба, в результате чего она составила ДД.ММ.ГГГГ рубль ДД.ММ.ГГГГ копеек.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно была взыскана в пользу истицы как стоимость обработки "Антиплесенью", равная <адрес> рублям, указанная в калькуляции, так и <адрес> рублей за антисептирование потолка по договору, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции была снижена на ДД.ММ.ГГГГ рубль сумма, подлежащая взысканию в пользу истицы. Сумма, на которую была уменьшена материальная ответственность Дружинина Ю.Д. поглощает оспариваемую им сумму, в связи с чем указанный довод не может служить основанием для отмены правильного судебного решения.

Также судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, поскольку решение суда в этой части постановлено на основании положений статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и длительности причиненных истице нравственных и физических страданий, применением принципов разумности и справедливости.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в кассационной инстанции не производится. Поэтому доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, в том числе в части требований о денежной взыскании компенсации морального вреда, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции от 21 сентября 2010 года о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов: на получение юридической помощи, сумма которых была судом снижена до ДД.ММ.ГГГГ рублей с учетом сложности дела и размера оказанных истице юридических услуг, расходов на составление калькуляции в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, уплаченной государственной пошлины в размере <адрес> рублей, сниженной судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд кассационной инстанции считает правильным, поскольку выводы суда основаны на положениях статей 100, 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, несение истицей указанных расходов подтверждено материалами дела.

В тексте кассационной жалобы Дружинин Ю.Д. ссылается на то, что стоимость замены гипсокартонных листов в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей неправомерно судом взыскана с ответчика, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что истице третьим лицом ООО "ЖКС N" была предложена безвозмездная помощь в проведении указанных работ, однако, Крутова О.А. от этой помощи отказалась, так как не согласилась с технологией.

Судебная коллегия считает указанный довод кассационной жалобы необоснованным, поскольку, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Крутовой О.А. предоставлено право требования возмещения причиненных убытков в полном объеме с причинителя вреда.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно возложена на ответчика обязанность по уплате ДД.ММ.ГГГГ рублей, затраченных истицей на ремонт паркетного пола, поскольку указанные работы были произведены уже после второй протечки, требования о возмещении вреда вследствие которой Крутовой О.А. заявлены не были, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку актом, составленным ООО "ЖКС N" 18 ноября 2009 года, то есть до второй протечки, состоявшейся 09 декабря 2009 года, установлены повреждения паркета в результате залива, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что время производства ремонта паркетного пола в данном случае не имеет правового значения, поскольку установлен факт повреждения полового покрытия в результате протечки, состоявшейся 13 октября 2009 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дружинина Ю.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи