Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2010 г. N 3-197/10 (ключевые темы: субъекты малого и среднего предпринимательства - инвестиции - государственная собственность - объекты недвижимости - имущественные права)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 июля 2010 г. N 3-197/10

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2010 г. N 78-Г10-20 настоящее решение рассмотрено и оставлено без изменения

22 июля 2010 года Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Сухаревой С. И.

с участием прокурора Травкиной О. Ю.

при секретаре Пензеник М. Ю.

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Адвокат Фремм" о признании недействующим в части распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга N 237-р от 26.12.2008 года,

установил:

ЗАО "Адвокат Фремм" (далее Общество) обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее КУГИ) о признании недействующим распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга N 237-р от 26.12.2008 года "О перечне недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" в части строк N N 1963, 1964, 1965 Приложения N 1 к распоряжению, ссылаясь на то, что данное распоряжение в части включения арендуемых заявителем нежилых помещений в перечень является незаконным, не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации и Санкт-Петербурга, а также нарушающим права и законные интересы Общества (л.д. 2-9).

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.07.2010 года вышеназванное заявление принято к производству суда по первой инстанции и дело назначено к судебному разбирательству (л.д. 99).

Представитель заявителя адвокат Шестаков В.В., действующий на основании доверенности от 08.07.2010 года и ордера от 08.07.2010 года, явился в судебное заседание, заявление поддержал в полном объеме, уточнив, что просит признать недействующим оспариваемое распоряжение КУГИ с момента его принятия (протокол судебного заседания, л.д. 120-122).

Представитель КУГИ Воронин Б. А., действующий на основании доверенности от 29.12.2009 года, явился в судебное заседание, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 107-110), пояснив, что оспариваемое распоряжение издано КУГИ в соответствии с действующим законодательством, официально опубликовано, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействующим.

Выслушав стороны, заключение прокурора Травкиной О.Ю., полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению, проверив материалы дела, суд находит требования, заявленные ЗАО "Адвокат Фремм", подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что пунктом первым оспариваемого распоряжения утвержден Перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Утвержденный Перечень является приложением к распоряжению.

В указанный Перечень в строках 1963, 1964, 1965 включены помещения, арендуемые заявителем в доме 13 литера А по ул. Стремянной в Санкт-Петербурге, что подтверждается договорами аренды от 08.06.2000 года N 10-А182393 (с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2007 года N 3), от 12.03.2004 года N 10-А188241 (с дополнительным соглашением от 10.07.2007 года N 2), от 01.07.2008 года N 10-А182353 (с дополнительным соглашением от 15.12.2008 года N 1).

ЗАО "Адвокат ФРЕММ", являясь субъектом малого предпринимательства и арендатором указанных помещений в течение длительного времени, полагает, что их включение в Перечень нарушает его права, поскольку ЗАО "Адвокат ФРЕММ" отвечает условиям для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренным ст. 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а включение помещений в Перечень является препятствием для реализации этого права.

В обоснование своей позиции о противоречии распоряжения действующему законодательству заявитель ссылается на несоблюдение процедуры включения и отсутствие оснований для включения арендуемых помещений в этот Перечень, указывая, что данный Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, составлен с нарушением Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2008 года N 1624 и закона Санкт-Петербурга от 02.04.2008 года N 194-32.

Право органов исполнительной власти субъектов РФ утверждать перечни государственного имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), а также устанавливать порядок формирования, ведения, обязательного опубликования этих перечней, порядок и условия предоставления в аренду включенного в них государственного имущества определено пунктами 4, 4.1. ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ".

Отношения, возникающие между юридическими лицами, физическими лицами и органами государственной власти Санкт-Петербурга в сфере развития малого и среднего предпринимательства, урегулированы законом Санкт-Петербурга от 17.04.2008 N 194-32 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге".

Реализуя полномочия, определенные п.п. 10-1 пункта 1 названного Закона, Правительство Санкт-Петербурга Постановлением от 22.12.2008 N 1624 (в ред. от 25.05.2009 г.) утвердило Порядок ведения и опубликования перечня недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге.

Этим же постановлением формирование, утверждение и ведение перечня возложено на Комитет по управлению городским имуществом.

В соответствии с п. 9 утвержденного Порядка официальное опубликование распоряжений КУГИ, связанных с формированием Перечня, осуществляется в ближайшем выпуске одного из изданий, указанных в пункте 1.5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.03 года N 173 "О порядке опубликования законов Санкт-Петербурга, нормативных правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга".

В силу названной нормы официальным опубликованием нормативного правового акта исполнительного органа Санкт-Петербурга считается первая публикация его полного текста, в ряде печатных изданий, в том числе в "Информационном бюллетене Администрации Санкт-Петербурга".

Из материалов дела следует, что оспариваемое распоряжение опубликовано 31.12.2008 года в N 50 (2) Информационного бюллетеня Администрации Санкт-Петербурга (л.д. 111-114).

Объекты нежилого фонда, из которых формируется Перечень имущества Санкт-Петербурга, предназначенного для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства, определены пунктом 2 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге".

К ним, в частности, согласно подпункту "б", относятся занимаемые субъектами малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге нежилые помещения в зданиях, в отношении которых в установленном порядке принято решение об их предоставлении на инвестиционных условиях либо в отношении которых в соответствии с процедурой принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, установленной Правительством Санкт-Петербурга, подготовлены сводные заключения, содержащие вывод о возможности дальнейшего рассмотрения заявлений потенциальных инвесторов о предоставлении здания для реконструкции.

В соответствии с п. 4 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2008 года N 1624, для включения Комитетом по управлению городским имуществом объектов из числа расположенных в зданиях, указанных в подпункте "б" пункта 2 ст. 6 Закона Санкт-Петербурга "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге", в Перечень Комитет по строительству и Комитет по инвестициям и стратегическим проектам в соответствии с компетенцией направляют в КУГИ копии решений (документов) в отношении таких зданий не позднее трех рабочих дней с даты принятия (подписания) с указанием на то, что копия решения (документа) представляется в целях ведения Перечня.

Из материалов дела усматривается, что указанное требование не выполнено: на момент включения КУГИ нежилых помещений в доме 13 литера А по ул. Стремянной в Санкт-Петербурге в Перечень по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге", документы, предусмотренные п. 4 Порядка, отсутствовали.

КУГИ считает соблюденным указанный порядок включения спорных помещений в Перечень, ссылаясь на письмо Санкт-Петербургского государственного учреждения "Управление инвестиций" N 4\21189\08 от 15.12.2008 года с приложением информации по инвестиционным проектам для формирования перечня недвижимого имущества, предназначенного для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, а также на наличие заключения Санкт-Петербургского государственного учреждения "Управление инвестиций" N 4\10996\03 от 17.04.2003 года (л.д. 115-119).

Вместе с тем суд полагает, что ссылка представителя КУГИ на заключение Санкт-Петербургского государственного учреждения "Управление инвестиций" от 17.04.2003 года по вопросу подготовки инвестиционно-тендерной документации на реконструкцию здания под жилой дом по адресу: ул. Стремянная, дом 13, литера А, а также на направленную указанным учреждением в КУГИ информацию от 15.12.2008 года по инвестиционным проектам не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Заключение от 17.04.2003 года подготовлено как до вступления в силу Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2008 года N 194-32 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге", так и до момента введения в действие Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 года N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" и утвержденного Правительством Санкт-Петербурга 21.09.2004 года во исполнение названного Закона Положения о порядке принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции.

Кроме того, заключение адресовано в ЗАО "БизнесЛинк Девелопмент" и составлено не в целях решения вопроса о включении дома 13 литера А по ул. Стремянной в соответствующий перечень, а в иных целях.

В нарушение пункта 2.7 Положения о порядке принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 года N 1592, данное заключение не содержит вывода о включении в Перечень объектов недвижимости.

Письмо Санкт-Петербургского ГУ "Управление инвестиций" от 15.12.2008 года также не отвечает требованиям Закона Санкт-Петербурга "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" и Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2008 года N 1624, в том числе и в связи с тем, что направление документов в целях ведения Перечня отнесено к компетенции Комитета по строительству и Комитета по инвестициям и стратегическим проектам.

Таким образом, включение нежилых помещений в доме 13 литера А по ул. Стремянной, арендуемых ЗАО "Адвокат ФРЕММ", в Перечень, утвержденный Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 26.12.08 N 237-р, произведено с нарушениями Закона Санкт-Петербурга "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.08 N 1624. Предусмотренных законодательством Санкт-Петербурга оснований для этого не имелось.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое Распоряжение КУГИ в части не соответствует закону, поскольку нарушен порядок составления Перечня, являющегося приложением к Распоряжению.

Суд также учитывает, что Обществом представлены надлежащие доказательства нарушения оспариваемым нормативным правовым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Так, статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" установлены критерии отнесения юридических лиц к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно письму Территориального органа федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 410\1628 от 04.03.2009 года (л.д.71) Общество является малым предприятием.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 04.08.2009 года, предусмотрено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества при его возмездном отчуждении из государственной собственности субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 4.2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 года "209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество.

Таким образом, включение арендуемых помещений в Перечень непосредственно влияет на права заявителя, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ, поскольку исключило возможность приобретения заявителем арендуемых помещений в собственность любым способом, предусмотренным законодательством РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются ответами КУГИ на обращение заявителя от 19.03.2010 года N 4777, N 4778, N 4779 (л.д.78-83).

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ЗАО "Адвокат Фремм" о признании недействующим в части распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга N 237-р от 26.12.2008 года удовлетворить.

Признать недействующим с момента принятия распоряжение КУГИ Санкт-Петербурга N 237-р от 26.12.2008 года "О перечне недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" в части строк N N 1963, 1964, 1965 Приложения N 1 к распоряжению.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Верховный Суд Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Санкт-Петербургского городского суда

С. И. Сухарева