Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2011 г. N 9700 (ключевые темы: возмещение ущерба - восстановительный ремонт - краны - протечка - оплата экспертизы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июня 2011 г. N 9700

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Корнильевой С.А., Лебедева В.И.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2011 года дело N 2- 3781/10 по кассационной жалобе Попова В.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года по иску Мелехова С.А. к Попову В.Ю. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя Попова В.Ю. по доверенности Невзорову И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Мелехов С.А. обратился в суд с иском к Попову В.Ю. о возмещении ущерба в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры N... <адрес>, расположенной под квартирой ответчика. 31.08.2009 г. из вышерасположенной квартиры N... произошла протечка, в результате которой отделке квартиры истца причинены повреждения. Согласно акту обследования квартир протечка произошла из-за открытого крана холодного водоснабжения в помещении кухни квартиры N..., принадлежащей ответчику. Повреждения в квартире истца заключаются в обрушении и намокании подвесного потолка, отклейке обоев во всех помещениях, намокании и деформации паркета в комнате. Согласно заключению Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года исковые требования Мелехова С.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб., ... коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона. По мнению автора жалобы суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из дела следует, что истец является собственником квартиры N... <адрес>.

Ответчик является собственником квартиры N... <адрес>.

Между ответчиком и И.Ф. 13.05.2009 года был заключен договор найма жилого помещения сроком до 12.04.2010 года.

Судом установлено, что 31.08.2009 года произошел залив квартиры истца. Причиной аварии явилось то обстоятельство, что жилец квартиры N... не выключил кран холодного водоснабжения на кухне.

Данное обстоятельство, подтверждается материалами дела, в том числе актом от 31.08.2009 года, составленным ТСЖ.

Из пояснительной записки, составленной сотрудниками ТСЖ, следует, что осмотр квартиры N... не производился, поскольку жилец данной квартиры полностью признал свою вину в затоплении нижерасположенной квартиры, указывая, что забыл о включенной воде из крана для фильтрации и отлучился из дома.

Данные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетелей И.С. и П.Ю.

Доказательства того, что вред квартире истица причинен не по вине ответчика, им не представлены.

Таким образом, разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, принадлежащего истцу, именно на ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проникновение воды в принадлежащее истцу помещение из вышерасположенной квартиры подтверждено представленными в материалы дела и добытыми судом доказательствами, которые никем не оспорены. Поскольку каких-либо повреждений сантехнического оборудования в квартире ответчиков обнаружено не было, заявок о неисправности какого-либо сантехнического оборудования, которое входит в сферу ответственности обслуживающей организации, не поступало, суд пришел к обоснованному выводу о том, что протечка произошла по халатности ответчика, и в связи с тем, что доказательства отсутствия вины ответчика представлены не были, обоснованно возложил на Попова В.Ю. обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Оснований для признания указанного вывода ошибочным не имеется.

При определении размера ущерба суду было представлено два отчета о стоимости восстановительного ремонта со стороны истца в сумме ... руб. ... коп. и ответчика в сумме ... руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта в отчетах значительно отличается друг от друга, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ... руб.

Судом обоснованно при определении размера ущерба за основу принято заключение судебной экспертизы, которое является полным, ясным, непротиворечивым.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком объективных доказательств, опровергающих изложенные в данном экспертном заключении выводы, не представлено, а истцом данное заключение не оспаривается. Суд учел, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ. Заключение составлено квалифицированными экспертами соответствующей специальности,

При таком положении суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере ... рублей.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба, несостоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами, не могут повлечь отмену решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии его вины.

Доводы кассационной жалобы в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи