Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2011 г. N 33-9836 (ключевые темы: исполнительный лист - мера принудительного исполнения - судебные приставы-исполнители - уставный капитал - арест)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 июня 2011 г. N 33-9836

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В.

Селезневой Е,Н.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1687/2011 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года по делу по заявлению Баринова К.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Матвеевой А.А. от 21 марта 2011 года о наложении арест на долю в уставном каптале юридического лица.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Баринова К.Б. - Молокановой О.Ю., поддержавшей жалобу, судебного пристава-исполнителя Матвеевой А.А., представляющей также интересы заинтересованного лица УФССП по СПб, и представителя УФССП по СПб Тольского В.А., возражавших против жалобы, объяснения представителей взыскателей ООО "Элиан" - Суриц А.А. и ООО "Сити Инвест Консалт" -Губаревой И.А., возражавших против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Матвеевой А.А. от 21 марта 2011 года о наложении ареста на долю в уставном капитале Юр.лицо в размере ххх рублей- 50%, ссылаясь на то, что при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления нарушен принцип относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Заявитель указывает, что арест доли в уставном капитале юридического лица без предварительной оценки указанного имущества произведен судебным приставом-исполнителем незаконно, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФФССП по Санкт-Петербургу Матвеевой А.А. на основании исполнительного листа от 17.01.11 года, выданного Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга на предмет взыскания с должника Баринова в пользу Юр. лицо 1 долга в размере ххх рублей, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств по Санкт-Петербургу от 10 февраля 2011 года на основании исполнительного листа от 17 января 2011 года, выданного Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга на предмет взыскания с должника Баринова в пользу Юр. лицо 2 долга в размере ххх., возбуждено исполнительное производство.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Матвеевой А.А. от 21 марта 2011 года наложен арест на доли в уставном капитале Юр.лицо в размере ххх рублей - 50%, принадлежащие Баринову К.Б.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное постановление вынесено с соблюдением действующего законодательства, при этом приняты предусмотренные законом меры обеспечения принудительного исполнения при установленных законом условиях, при которых возможно обращение взыскания на долю в Обществе.

В соответствии со статьей 68 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом указанной нормой закона к мерам принудительного исполнения отнесены: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта об аресте имущества; а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Основной целью применения мер принудительного исполнения является получение с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пункт 5 ст. 4 Закона предусматривает такой принцип исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Наложение ареста на имущество согласно ст. 80 указанного закона является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, то есть имеет цель обеспечения последующего обращения взыскания на это имущество.

Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества для обеспечения сохранности имущества, подлежащего реализации, непосредственно связан с обеспечением исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и последующим обращением взыскания на арестованное имущество должника.

При аресте имущества подлежат учету предусмотренные п. 5 ст. 4 и ч. 2 ст. 69 указанного закона положения о соразмерности принятых мер по аресту имущества требованиям исполнительного документа.

Судом правомерно учтено, общий размер долга, подлежащий ко взысканию с Баринова К.Б. в рамках указанного сводного исполнительного производства составляет ххх рублей ххх копеек, в то время как размер должника в уставном капитале значительно ниже объема требований взыскателя по исполнительном документу, а именно - ххх рублей.

Согласно п.п. 8 и 9 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия, как: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Арест на спорные доли в уставном капитале наложен в обеспечение принудительного исполнения взыскания в рамках указанного сводного исполнительного производства. Законом не предусмотрено обязательное привлечение оценщика для оценки имущества в настоящем случае.

Заявителем (должником) не приведено доводов и доказательств иной стоимости арестованных долей и несоразмерности принятых мер требованиям исполнительного документа.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя, в настоящее время в судебном порядке по заявлению судебного пристава-исполнителя рассматривается вопрос об обращении взыскания на спорные доли в уставном капитале, арестованные обжалуемым постановлением. Указанное не опровергнуто заявителем.

При изложенных положениях закона является правильным вывод суда о том, что оспариваемое заявителем постановление соответствует требованиям закона, является обоснованным.

Несостоятельны и противоречат вышеизложенным обстоятельствам дела и требованиям закона доводы жалобы о том, что принятые меры являются несоразмерными объему требований, нарушены требования ст. 4, п.п.8 и 9 ст. 64 Федерального "Об исполнительном производстве".

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи