Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2011 г. N 33-9826 (ключевые темы: инвестор - доплаты - взыскание неустойки - моральный вред - переуступка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 июня 2011 г. N 33-9826

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В.

Миргородской И.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-35/2011 по кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года по делу по иску Виноградовой А.Г. к ОАО "Строительный концерн "Инжиниринг-Проектирование-Строительство" о признании требования о доплате инвестиционного взноса незаконным, обязании передать в собственность квартиру.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Тарасенко Г.Л., поддержавшей жалобу, представителя ответчика - Сибирцевой А.Ю., возражавшей против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Виноградова А.Г. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 17 ноября 2005 года между ОАО "СК ИПС" и Юр. лицо был заключен договор, предметом которого являлось инвестирование в строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес> на пятне корпусов N... и N.... Истица заключила с Юр. лицо предварительный договор купли-продажи от 08 июля 2005 года, предметом которого являлась однокомнатная квартира ценой ххх руб. ххх коп. 25 сентября 2007 года между истицей и Юр. лицо был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору от 27 ноября 2005 года, согласно которому Юр. лицо передает Виноградовой право требования у ОАО "СК "ИПС" право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры по цене ххх руб. ххх коп., которая была полностью оплачена. О переуступке данного права ответчик был надлежащим образом уведомлен. Истица указывает на то, что получила от ОАО "СК "ИПС" уведомление о необходимости доплаты инвестиционного взноса в размере ххх руб. ххх копеек, которое просила признать незаконным, обязать ответчика передать в собственность спорную квартиру N... в доме Адрес 1, исполнить обязательство по передаче квартиры в срок согласно распоряжению Комитета по строительству от 09.02.11 года. Уточнив требования, 27.01.2011 г. истица также просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" с 01.06.2010 г. в размере ххх рублей ххх копеек за каждый день просрочки удовлетворения требования истца, а также компенсировать ей моральный вред в размере ххх рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Требование ОАО "СК "ИПС" о доплате инвестиционного взноса за спорную квартиру в сумме ххх. признано незаконным. Также решением суда за ответчицей признано право требования к ОАО "СК "ИПС" о передаче в собственность спорной квартиры. В остальной части требований отказано. С ответчика в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ххх рублей ххх копеек.

В кассационной жалобе истица в лице представителя просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчиком кассационная жалоба не подана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом, 17 ноября 2005 года между ОАО "СК "ИПС" и Юр. лицо (инвестор) был заключен договор, согласно которому инвестор взял на себя обязательство по инвестированию строительства жилого комплекса со встроенными и отдельно стоящими учреждениями обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>, на пятне корпусов N... и N.... При этом доля инвестора составляет ххх кв. м. квартир объекта, распределение квартир осуществляется между истцом и инвестором согласно приложению N... к договору-протоколу распределения квартир от 17.11.05 года. Квартира, на предоставление которой претендует Виноградова А.Г., включена в данное приложение, как доля инвестора.

Согласно п. 3.2. договора от 17.11.05 года инвестор осуществляет инвестирование объекта строительства в следующем порядке: ххх долларов США в срок до 30 ноября 2005 года; ххх доллар США в срок до мая 2008 года.

25 сентября 2007 года между Юр. лицо и истицей был заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору от 17.11.05 года, согласно которому истица принимает часть существующих у Юр. лицо на момент заключения настоящего договора прав и обязанностей по договору от 17.11.05 года, заключенному между ОАО "СК "ИПС" и Юр. лицо инвестирования строительства жилого комплекса по указанному адресу, в объеме и уступаемых прав и обязанностей, указанных в п. 1.1., 1.2. договора от 17.11.05 года, стоимость которых составила ххх рублей ххх копеек. Указанная сумма истицей оплачена Юр. лицо.

ОАО "СК "ИПС" об указанной переуступке прав было уведомлено надлежащим образом.

Вместе с тем, судом установлено исполнение Юр. лицо договорных обязательств ОАО "СК "ИПС". Согласно пункту 1 акта сверки от 15.02.08 года к договору между ОАО "СК "ИПС" и Юр. лицо по состоянию на 15.02.08 года, инвестор осуществил инвестирование строительства в полном объеме, предусмотренном договором (п. 3.2.). В пункте 2 сверки указано, что инвестор оплатил ответчику квартиры, определенные приложением N... к договору.

При изложенных обстоятельствах суд признал необоснованными доводы ОАО "СК "ИПС" о том, что инвестиционный взнос за спорную квартиру уплачен не в полном размере и признал незаконным оспариваемое истицей требование ОАО "СК "ИПС" о доплате истицей инвестиционного взноса.

Вместе с тем, суд признал, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по передаче истице спорной квартиры в собственность, признав за ней право требования. При этом суд исходил из тех обстоятельств, что обязанность ответчика по передаче истице квартиры не возникла с учетом требований п.п.3.3. и 6.4. договора от 17.11.2005 г. и соответствующих доводов ответчика со ссылками на указанные условия договора. Решение суда в части выводов суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истице спорной квартиры в собственность и частичное удовлетворение требований с признанием только права требования истицей не оспаривается, решение в данной части не обжалуется.

Как следует из заявления истицы, в котором она заявила требования о взыскании неустойки и морального вреда, и из объяснений истцовой стороны, указанные требования основаны на том, что ответчик не передал истице спорную квартиру несмотря на заявленную ею претензию, при этом неустойку истица начисляет с 01.06.2010 г. в связи с невыполнением ее требований о передаче квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в порядке ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", и морального вреда, суд исходил из того, что несмотря на незаконность оспоренного истицей требования ответчика о доплате истицей инвестиционного взноса отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по передаче истице спорной квартиры в собственность с учетом требований п.п.3.3. и 6.4. договора от 17.11.2005 г. и соответствующих доводов ответчика со ссылками на указанные условия договора.

Так, согласно п. 3.3. договора от 17.11.2005 г. окончательная стоимость объекта инвестирования определяется после получения данных инвентаризации объекта проектно-инвентаризационным бюро, в случае, если фактическая площадь окажется больше проектной, инвестор производит оплату дополнительной площади исходя из стоимости 1 кв. м общей площади, определенной договором. Пунктом. 6.4 договора предусмотрено, что до подписания акта приема-передачи квартиры инвестор оплачивает затраты по обслуживанию объекта пропорционально общей площади, и предусмотрены условия оплаты.

При этом согласно п. 2.1.4 ответчик обязан передать квартиру инвестору по акту приема-передачи в течение 3 месяцев от даты утверждения акта государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию, сдачи ПИБ данных контрольного обмера, только при условии внесения инвестором всех платежей, предусмотренных договором. Таким образом, обязанность ответчика по передаче инвестору квартиры возникает только при условии внесения инвестором всех платежей, предусмотренных договором, то есть, в том числе платежей, обусловленных увеличением общей площади квартиры.

Указанные условия договора истицей не оспорены.

Как следует из договора и справки ПИБ от 19.04.2011 г., фактическая площадь спорной квартиры оказалась больше проектной, и на момент разрешения спора о передаче квартиры в собственность истицы, о взыскании неустойки и морального вреда, разница истицей не была оплачена, что не оспаривается истицей. При таком положении обязанность по передаче истице квартиры у ответчика не возникла, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки за просрочку передачи квартиры и для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда основаны истицей на тех обстоятельствах, что ответчик не выполнил требования истицы о передаче ей квартиры, необоснованны доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскании неустойки и компенсации морального вреда со ссылкой на нарушение ответчиком сроков строительства и незаконность требований ответчика о доплате инвестиционного взноса, не связанных с доплатой по результатам обмера ПИБ. Кроме того, ответчик обоснованно ссылается на те обстоятельства, что объект введен в эксплуатацию 30.12.2010 г., что подтверждено материалами дела, предусмотренный условиями договора срок передачи квартиры инвестору (2.1.4) к моменту заявления истицей соответствующих требований не истек.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи