Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2011 г. N 33-9801/2011 (ключевые темы: завещание - причины неявки - нотариус - право собственности на имущество - психическое состояние)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 июня 2011 г. N 33-9801/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

Судей

Вашкиной Л.И.

Белисовой О.В.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/11 по кассационной жалобе Лазарева И.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года по иску Лазарева И.Н. к Квач Т.П. о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истца и его представителя,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Лазарев И.Н. обратился в суд с иском о признании завещания недействительным.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что <дата> умер его <...>, Л. Истец является наследником первой очереди по закону после смерти <...>. В установленные законом сроки истец обратился к нотариусу И. с заявлением о принятии наследства после смерти Л., где выяснилось, что при жизни Л. составил завещание, по условиям которого завещал все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, своей <...>, Квач Т.П. Истец указывал, что состояние здоровья Л. в последний период его жизни ухудшилось, он проходил лечение в медицинском учреждении по поводу <...>, что дало основание истцу полагать, что в момент составления завещания его отец был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно уточнял свои требования, просил признать завещание, составленное Л., недействительным, а также просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, впоследствии в дополнение к ранее заявленным требованиям просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на автотранспортное средство ...(АМ)....

Решением Фрунзенского районного суда от 06 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Лазареву И.Н. к Квач Т.П. о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество отказано.

Истец в кассационной жалобе просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.

Ответчица на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заключение комиссии экспертов, пояснения сторон, показания свидетелей, свидетельствует о том, что, несмотря на состояние здоровья и принимаемое лечение, Л. по своему психическому состоянию на момент составления завещания <дата> понимал значение своих действий и мог руководить ими, требования закона, касающиеся формы и порядка совершения завещания, были полностью соблюдены.

Указанные выводы районного суда являются правильными.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами по делу, Л. <дата> завещал все имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, Квач Т.П., завещание удостоверено нотариусом А.Е., зарегистрировано в реестре за N....

В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Из текста оспариваемого завещания следует, что завещание записано нотариусом А.Е. со слов Л., завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

Оценивая изложенные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные ст. 1124 ГК РФ правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, были полностью соблюдены. Требования закона при составлении завещания нарушены не были, поэтому ссылка истца на ст. 168 ГК РФ при заявлении требований о признании завещания недействительным не обоснована.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ...(ЮрЛ)... Л. на учете в ...(ЮрЛ)... не состоял.

Опрошенные судом в качестве свидетелей Х., А.Г., Я., В. показали, что по <дата> Л. вел строительные работы дачного дома, водил машину, Л. всегда был адекватным человеком, резких изменений после того, как выяснилось, что у него <...>, не произошло, явные признаки болезни отсутствовали, в момент составления завещания Л. находился в полном уме и осознавал каждое свое действие, завещание было им выполнено осознанно.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни один из допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей не сообщил суду о поведении Л., свидетельствующем о том, что в период составления завещания он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Напротив, все допрошенные в ходе судебного следствия свидетели пояснили, что Л. до <дата> занимался строительством дачного дома, водил машину, все понимал и осознавал.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы Л. в юридически значимый период каким-либо психическим расстройством не страдал, выявленное у него <...> не сопровождалось выраженным болевым синдромом, <...>.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение экспертов, согласно которому Л. по своему психическому состоянию в момент составления завещания <дата> в пользу Квач Т.П. мог понимать значение своих действий и руководить ими, показания свидетелей, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Л. по своему психическому состоянию на момент составления завещания <дата> понимал значение своих действий и мог руководить ими, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства представителя истца об отложении слушания дела в связи с занятостью по уголовному делу не могут служить основанием к отмене вынесенного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как видно из материалов дела, о слушании дела 06.04.2011, в котором состоялось судебное решение, истец был извещен надлежащим образом, что им не оспаривалось. Представитель истца 06.04.2011 подала в суд ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании по причине занятости в уголовном процессе в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга.

Оценивая данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отклонил его, поскольку в предыдущем судебном заседании 31.03.2011, которое было отложено по ходатайству представителя истца Киричко М.В. с целью вызова и допроса свидетелей для подтверждения позиции истца по заявленным требованиям, при обсуждении новой даты и времени судебного заседания Киричко М.В. каких-либо возражений и сведений о своей занятости в другом процессе суду не сообщила и была надлежащим образом извещена о вызове в суд в настоящее судебное заседание, истец каких-либо заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела, а также сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд признал причины неявки истца и его представителя неуважительными.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить и то, что доказательств уважительности указанных в ходатайстве причин неявки представитель истца не представил, ввиду чего у суда отсутствовали основания для отложения слушания дела.

Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель не указали каких-либо сведений о том, что могло бы повлиять на принятое решение в случае их присутствия в судебном заседании при разрешении дела, также в кассационной жалобе такие сведения отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вынесенное решение постановленным с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании положений материального права, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к изложению обстоятельств, правового значения для дела не имеющих, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи