Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2011 г. N 9948 (ключевые темы: договор займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - угроза - расписка - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 июня 2011 г. N 9948

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И.В.

судей Корнильевой С.А., Лебедева В.И.

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2011 года дело N 2- 501/11 по кассационной жалобе Пуховой Л.О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года по иску Копонена В.А. к Пуховой Л.О. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Пуховой Л.О. к Копонену В.А., Дулапчи С.Ф. о признании договора займа незаключенными и признании договора цессии недействительным.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Копонен В.А. обратился в суд с иском к Пуховой Л.О. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2007 г. по 15.09.2010 г. в размере ... руб., судебных расходов за оказание юридических услуг в размере ... руб. и расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.11.2 007 г. между Дулапчи С.Ф. и ответчицей был заключен договор займа на сумму ... руб. с возвратом долга в срок до 28.12.2007 г., что подтверждается распиской, 16.05.2010 г. между Дулапчи С.Ф. и Копоненом В.А. был заключен договор уступки прав (цессии) по указанному договору займа. 26.05.2010 г. ответчице было направлено уведомление с требованием о выплате долга в срок до 01.06.2010 г., которое до настоящего времени не исполнено, долг не погашен.

Ответчицей предъявлен встречный иск к Дулапчи С.Ф. и Копонену В.А. о признании договора займа от 01.11.2007 г. незаключенным и признании договора цессии от 16.05.2010 г. недействительным. В обоснование своих требований ответчица указала на то, что заключила с ООО договор долевого участия в строительстве, стоимость квартиры по данному договору была ею полностью оплачена. Однако, в дальнейшем сверх суммы, предусмотренной условиями договора, Дулапчи С.Ф.- генеральный директор ООО - потребовал внесения дополнительных взносов, угрожая в противном случае расторжением договора долевого участия и перепродажей квартиры третьим лицам. Расписка от 01.11.2007 г., которая представлена истцом в материалы дела на сумму ... руб., была дана ею во исполнение соглашения N... от 01.11.2007 г. к договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 06.07.2001 г., по которому она обязалась внести доплату в сумме ... руб. Всей суммой она не располагала, на недостающие ... руб. ею была написана расписка на имя Дулапчи С.Ф. Этих денежных средств она не получала. Расписка написана под влиянием угрозы, обмана и насилия со стороны Дулапчи С.Ф. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года с Пуховой Л.О. в пользу Копонена В.А. взыскана сумма долга по договору займа ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., а также судебные издержки по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. и по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В удовлетворении встречного иска Пуховой Л.О. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Копонен В.А. о взыскании долга по договору займа в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., судебных издержек по оплате госпошлины в сумме ... коп., и расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Пуховой Л.О. о признании договора займа незаключенными, а договора цессии недействительным.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 01.11.2007 г. между Дулапчи С.Ф. и ответчицей был заключен договор займа на сумму ... руб. с возвратом долга в срок до 28.12.2007 г.

Данное обстоятельство подтверждается распиской от 01.11.2007 года.

16.05.2010 г. между Дулапчи С.Ф. и Копоненом В.А. был заключен договор уступки прав (цессии) по указанному договору займа.

26.05.2010 г. Копоненом В.А. ответчице было направлено уведомление с требованием о выплате долга в срок до 01.06.2010 г.

Обязательства по договору займа ответчица в добровольном порядке не исполнила, что ею и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

При определении размера суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию, судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом процентов, представленным в суд истцом, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ... руб.

Указанный отчет ответчиком не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчицы сумму основного долга и проценты в порядке предусмотренном положениями ст. 395 ГК РФ.

В обоснование своих встречных требований ответчица ссылался на безденежность спорного договора займа, указав на то, что расписка была написана ею под влиянием угроз со стороны Дулапчи С.Ф., денег по договору она не получала.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Суд правомерно не принял во внимание доводы Пуховой Л.О. в подтверждение факта безденежности договора займа о том, что спорная сумма - это доплата по дополнительному соглашению от 01.11.2007 года к договору долевого участия в строительстве жилого дома N... от 06.07.2001 года, заключенному между Пуховой Л.О. и ООО, где Дулапчи С.Ф. выступал в качестве соучредителя данной организации.

Указанное дополнительное соглашение в судебном порядке никем не оспорено.

В судебном порядке за Пуховой Л.О. признано право собственности на квартиру, по договору долевого участия в строительстве жилого дома N... от 06.07.2001 года, при этом в качестве доказательств исполнения обязательств Пуховой Л.О. по оплате судом учитывалось указанное соглашение (л.д. 111-116).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение, заключенное между ООО в лице генерального директора К.Г. по своей сути и содержанию не имеет отношения к договору займа, заключенному между Дулапчи С.Ф. и ответчицей 01.11.2007 года.

Допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих факт безденежности договора займа от <дата>, ответчицей не представлено.

Суд правомерно не принял в качестве доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, показания свидетелей, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор займа был заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей А.Т. и С.С. не подтверждают вышеуказанные обстоятельства.

Ссылка Пуховой Л.О. на приговор Московского районного суда от 08.06.2010 года в отношении Дулапчи С.Ф. обоснованно не была принята судом во внимание, поскольку Пуховая Л.О. не была признана потерпевшей по делу.

То обстоятельство, что Пуховая Л.О. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении Дулапчи С.Ф. уголовного дела, не может являться основанием для признания договора займа незаключенным, поскольку не доказывает факта безденежности договора, не свидетельствует о насилии в отношении Пуховой Л.О. при заключении договора займа.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Пуховой Л.О. и пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных ст.ст. 807, 810 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу Капонена В.А. суммы долга.

Размер судебных расходов судом определен в соответствии с правилами ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи