Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2011 г. N 9805 (ключевые темы: медицинские услуги - защита прав потребителей - компенсация морального вреда - пропуск срока - расторжение договора)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 июня 2011 г. N 9805

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2011 года гражданское дело N 2-43/11 по кассационной жалобе Китайчика О.М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года по иску Китайчика О.М. к ...(ЮрЛ)... о расторжении договора на оказание медицинских услуг, о взыскании его стоимости, неустойки за нарушение сроков возврата стоимости договора, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя истца Китайчика О.М. - Балло А.М., представителей ответчика ...(ЮрЛ)... - Каган О.В., Бородатого С.А., Бородатого А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Китайчик О.М. обратился в суд с иском к ...(ЮрЛ)... с требованием о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг N... от <дата>, взыскании суммы уплаченной медицинской услуги в размере <...> рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежной суммы, уплаченной за медицинские услуги, за каждый день просрочки в размере <...> рублей, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Китайчик О.М. указал на то, что <дата> между ним и ...(ЮрЛ)... был заключен договор N... на оказание платных медицинских услуг. <дата> Китайчику О.М. была <...>. <дата> выяснилось, что во время <...>.

Исходя из этого, истец полагает, что при оказании ему медицинской помощи ...(ЮрЛ)... были нарушены его права, как потребителя медицинских услуг, в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, повлекшей <...>.

В обоснование заявленных исковых требований Китайчик О.М. ссылался на положение пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая на то, что оказанные ответчиком медицинские услуги являлись некачественными, а именно носили существенный недостаток, что повлекло <...>. Кроме того, по мнению истца, ответчиком при оказании медицинской помощи были допущены следующие нарушения: была применена методика <...>, которая не разрешена к применению на территории Российской Федерации; истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о медицинских услугах, о возможных неблагоприятных последствиях медицинского вмешательства; ответчик не предупреждал истца о возможном неблагоприятном последствии <...>; в договоре не была указана его стоимость; ответчик не разъяснил истцу право на получение названных медицинских услуг в рамках программы ОМС.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года Китайчику О.М. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец не согласился с вынесенным решением суда, в связи с чем, им была подана кассационная жалоба, в соответствие с которой Китайчик О.М. просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Истец на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом судом первой инстанции, что подтверждается возвратом судебного уведомления, находящегося в материалах дела на листе N..., доверил представление интересов своему представителю, действующему на основании ордера и доверенности. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор об оказании платных медицинских услуг N... от <дата>, вследствие чего, Китайчик О.М. заявлены исковые требования, вытекающие из оказания ему медицинских услуг ненадлежащего качества в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из анализа действующего законодательства, гражданско-правовые отношения, возникшие между Китайчик О.М. и ...(ЮрЛ)... при оказании платных медицинских услуг, в которых плательщиком является пациент, осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 N 27 "Об утверждении Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями", принятого в соответствие с Законом РФ "О защите прав потребителей". Тем самым, на сферу платных медицинских услуг, оказываемых в системе здравоохранения, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом специфики сложившихся правоотношений.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец ссылается, в том числе, на положение п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствие с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом специфики правоотношений сторон, с целью установления существенных обстоятельств дела, требующих применения специальных знаний в области медицины, судом определением от 28 октября 2010 года была назначена по данному делу судебная медицинская экспертиза.

Проанализировав экспертное заключение, представленное в материалы дела, оценив объяснения сторон и их представителей в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком истцу при проведении <...> медицинские услуги были оказаны с недостатками, что фактически не отрицалось и ответчиком, но данные недостатки (в частности, <...>) нельзя признать существенными, поскольку, во-первых, о возможности <...> истец был надлежащим образом информирован и согласен нести риск таких последствий вплоть до <...>, что подтверждено его согласием на <...>, во-вторых, недостатки медицинской помощи были устранены ответчиком бесплатно, и, в-третьих, суд принял во внимание обстоятельство того, что в результате лечения Китайчика О.М. был достигнут положительный терапевтических эффект, что истцом не оспаривалось и было подтверждено заключением комиссии экспертов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Китайчика О.М. подлежат отклонению, как необоснованные по праву, поскольку материалами дела опровергается довод истца об оказании ему медицинских услуг с существенными недостатками. Принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда истцом заявлялось, в связи с расторжением договора на оказание медицинских услуг, взысканием его стоимости, неустойки за нарушение сроков возврата стоимости договора, суд пришел к выводу об отклонении исковых требований Китайчика О.М. в полном объеме.

Изучив представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции в части отказе Китайчику О.М. в удовлетворении требований о расторжении договора на оказание медицинских услуг, о взыскании его стоимости, неустойки за нарушение сроков возврата стоимости договора является законным и обоснованным, поскольку в соответствие с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной по настоящему делу, следует, что при оказании Китайчику О.М. такой специфической с точки зрения Закона РФ "О защите прав потребителей" услуги, как проведение <...>, возможно возникновение осложнения в виде <...>. При этом <...> у пациента Китайчика О.М. устранены в полном объеме, на что указывает восстановление <...>. Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что в данном случае не имеется существенного недостатка медицинской услуги, оказанной Китайчику О.М.

Принимая во внимание обстоятельство того, что фактически Китайчику О.М. была в полном объеме оказана медицинская услуга по проведению <...>, отказ от исполнения договора с предъявлением сопутствующих требований о взыскании его стоимости, неустойки за нарушение сроков возврата стоимости договора в данном случае не может иметь место.

Однако, исходя из того, что при проведении судебно-медицинской экспертизы было установлено, что качество оказанной медицинской помощи, предоставленной Китайчику О.М. не соответствует положениям пункта 3.1.2 договора с пациентом на предоставление платных медицинских услуг от <дата> N..., что подтверждается возникновением несвоевременно выявленного <...>, у истца возникло право требования компенсации морального вреда, причиненного вследствие притерпевания нравственных и физических страданий, вызванных указанными осложнениями.

При таких обстоятельствах решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года об отказе Китайчику О.М. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствие со ст. 15 ст. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной по настоящему делу, следует, что в период пребывания Китайчика О.М. с <дата> по <дата> в ...(ЮрЛ)... были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи: технический дефект - <...>; дефект <...> - <...>. Эксперт также ссылается на то, что выявление <...>.

В соответствие с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" установлено, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание, <...>, судебная коллегия полагает, что в пользу Китайчика О.М. с ...(ЮрЛ)... подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из этого, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ...(ЮрЛ)... в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года в части отказа Китайчику О.М. во взыскании компенсации морального вреда - отменить.

Взыскать с ...(ЮрЛ)... в пользу Китайчика О.М. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с ...(ЮрЛ)... в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Китайчика О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи