Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2011 г. N 44г-49/11 (ключевые темы: кредитный договор - заемщик - банк - кредиты - защита прав потребителей)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 22 июня 2011 г. N 44г-49/11

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Павлюченко М.А.

при секретаре Петрове А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 22 июня 2011 года дело по иску Варцаба А.Л. к ООО КБ " Ренессанс Капитал" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий сделки, возврате неосновательно взысканных денежных средств, признании незаконности начисления задолженности по штрафным процентам, взыскании компенсации морального вреда

на основании надзорной жалобы Варцаба А.Л. и определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2011 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения Варцаба А.Л., Президиум

установил:

<дата> между Варцабой А.Л. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях для приобретения автомобиля <...> в размере <...> рублей под 1.49% в месяц. Сумма кредита составила <...> рублей. Срок кредита 48 месяцев. Процентная ставка по кредитному договору 17.90% (1.49%* 12 мес. = 17.90). Основная сумма кредита и процентов по кредитному договору составила <...> рублей.

31.08.2007 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал, что в соответствии с разработанным Банком графиком платежей он в установленном Банком размере и сроки добросовестно погашает кредит, уплачивает проценты и комиссии, однако не согласен уплачивать комиссию за ведение счета в размере <...> рубля в месяц (л.д.63).

17.12.2007 истец в адрес ответчика направил сообщение о прекращении им выплат незаконно взыскиваемой, по мнению истца, комиссии за ведение счета в размере <...> рубля в месяц (л.д.64).

Письмом от 25.06.2008 и от 15.07.2008 ответчик сообщил истцу об обязанности досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в связи с неоднократным (более двух раз) неисполнением обязательств перед банком (л.д. 65).

В обоснование заявленных исковых требований истец, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", указал, что ответчик не предоставил ему документы о правомерности взыскания комиссии за ведение счета в размере <...> рубля в месяц, согласие на которое он не давал, данное условие противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", своими действиями по постоянным требованиям о погашении задолженности по кредитному договору ответчик причинил физические и нравственные страдания.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года Варцаба А.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительными условий кредитного договора от <дата> N..., заключенного между Варцаба А.Л. и КБ "Ренессанс Капитал" ООО, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты незаконных комиссий и выплат, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязании ООО КБ "Ренессанс Капитал" возвратить неосновательно взысканные денежные средства в сумме <...> рубля <...> копеек, признании незаконным начисления задолженности по штрафным процентам, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2010 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Варцаба А.Л. просит отменить решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2010 года и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2011 дело истребовано в городской суд, куда оно поступило 28 марта 2011 года.

03 мая 2011 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд признал установленным, что Банк сделал предложение неопределенному кругу лиц на предоставление кредита в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства, в соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ истец принял оферту Банка <дата> и подписал предложение неограниченному кругу лиц на предоставление кредита, предложение о заключении договоров, информацию о заемщике, кредитный договор между сторонами заключен в письменной форме, в соответствии с волеизъявлением сторон.

Суд пришел к выводу о том, что каких-либо объективно существующих обстоятельств, позволяющих признать условие кредитного договора в части выплаты комиссий не соответствующим требованиям закона, не установлено.

При этом суд исходил из того, что пунктами 5.1-5.2 Общих условий предоставления кредитов предусмотрено, что заемщик погашает полную сумму задолженности ежемесячными равными платежами в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей. Ежемесячный аннуитетный платеж включает в себя сумму процентов за пользование кредитом за истекший период и часть кредита (основного долга). Ежемесячный платеж включает в себя ежемесячный аннуитетный платеж и комиссию.

Разрешая спор, суд установил, что именно на основании Предложения клиента (п. 2.4 части 2 Предложения о заключении договоров) Банком открыт счет N... (л.д.12). Счет пассивный, не является ссудным, открывается физическим лицам в соответствии с договором банковского счета.

Открытие счета для предоставления на него в кредит денежных средств предусмотрено Положением Банка России N 54-П от 31 августа 1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", согласно п. 2.1.2 которого предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1 определено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, другие существенные условия.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд указал, что действующее законодательство, в том числе ст. 819 ГК РФ, не содержит каких-либо запретов на взимание комиссии за ведение счета в рамках кредитного договора, стороны вправе были предусмотреть в кредитном договоре обязанность заемщика выплачивать кредитору комиссию за ведение счета.

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" ( в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) им комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента и перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем оспариваемое истцом условие договора является ничтожным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумму подлежит взысканию в пользу истца.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить представленный истцом расчет требований и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

постановил:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2010 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель

В.Н. Епифанова