Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2011 г. N 33-6225/11 (ключевые темы: наниматель - право пользования жилым помещением - вселение - члены семьи - сроки исковой давности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 апреля 2011 г. N 33-6225/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Красиковой И.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2011 года дело N 2-2636/10 по кассационной жалобе Администрации <...> района Санкт-Петербурга на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к К.А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску К.А. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга - М.В. и представителя К.А. - Ч.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Администрация <...> района Санкт-Петербурга обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А. о признании неприобретшим право пользования комнатой площадью 17,50 кв. м в квартире <адрес>, обязании УФМС <...> района Санкт-Петербурга снять К.А. с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований Администрация <...> района Санкт-Петербурга указывала, что в связи с расселением на капитальный ремонт дома <адрес> К.М., зарегистрированной в комнате площадью 17,50 кв. м в квартире N... названного дома, распоряжением Администрации <...> района Санкт-Петербурга N... от <дата> была предоставлена отдельная однокомнатная квартира <адрес>. <дата> К.М. выдан ордер на право занятия названной квартиры. Истец полагает, что с данного момента К.М. приобрела право пользования квартирой на ул. "К" и утратила все права нанимателя спорной комнаты. Однако, <дата> К.М. зарегистрировала в спорной комнате своего мужа К.А., с которым вступила в брак <дата> Считает, что самостоятельное право пользования спорным жилым помещением у К.А. не возникло, поскольку такое право производно от прав нанимателя, в данном случае К.М., которое она на момент регистрации ответчика в спорной комнате утратила. В настоящее время К.А. не проживает, однако остается зарегистрированным в спорной комнате, тем самым нарушая права собственника спорного жилого помещения в лице Администрации <...> района Санкт-Петербурга.

К.А. с иском Администрации <...> района Санкт-Петербурга не согласился и обратился в суд со встречным иском о признании за ним права пользования на комнату площадью 17,50 кв. м в квартире <адрес>, обязании "Организация1" заключить с ним договор социального найма на указанную комнату.

В обоснование встречных исковых требований указывал, что проживает в спорной комнате с начала 1992 года. В комнату был вселен своей супругой К.М. и <дата> зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве члена семьи. Считает, что поскольку являлся и является супругом нанимателя спорного жилого помещения К.М., вселен в спорную комнату в качестве члена семьи нанимателя в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, с момента вселения несет все обязанности члена семьи нанимателя, то имеет все права, предоставленные законом нанимателю, на спорную комнату и за ним может быть признано право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, в ходе рассмотрения дела К.А. заявил о пропуске срока исковой давности Администрацией <...> района Санкт-Петербурга.

Решением Ленинского районного суда от 16.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований Администрации <...> района Санкт-Петербурга отказано в полном объеме, встречный иск К.А. удовлетворен. За К.А. признано право пользования жилым помещением - комнатой площадью 17,50 кв. м в квартире <адрес>, "Организация1" обязано заключить с К.А. договор социального найма спорного жилого помещения.

В кассационной жалобе Администрация <...> района Санкт-Петербурга просит отменить решение районного суда от 16.11.2010 г., полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является комната площадью 17,50 кв. м в квартире <адрес>.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования К.А., суд первой инстанции установил, что К.М. была зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении в период с <дата> по <дата>, поскольку согласно пояснениям К.М. до этого времени она не имела возможности переехать в предоставленную ей квартиру на ул. "К". Исходя из того, что до <дата> К.М. была зарегистрирована в спорной комнате, суд пришел к выводу, что до этого времени ею сохранялись права нанимателя спорной комнаты, а К.А. был вселен в спорное жилое помещение К.М. в качестве члена семьи нанимателя, вследствие чего приобрел право пользования спорной комнатой в соответствии с положениями ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент его вселения.

Кроме того, суд применил к исковым требованиям Администрации <...> района Санкт-Петербурга срок исковой давности, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации <...> района Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат материалам дела, постановлены при неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что К.М. являлась нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера N... от <дата>, выданного в соответствии с решением Райисполкома от <дата> N... (л.д.8) на состав семьи из 1 человека (К.М.).

Согласно Распоряжению Администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N... в связи с расселением домов на капитальный ремонт К.М. на состав семьи 1 человек предоставлена квартира <адрес> (л.д. 10). <дата> К.М. выдан ордер на право занятия указанной квартиры.

Таким образом, учитывая, что в силу ст.ст. 50, 51 ЖК РСФСР право пользования жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения, который в свою очередь заключался на основании ордера на жилое помещение, одновременное наличие в пользовании одного гражданина двух жилых помещений государственного жилищного фонда, предоставляемого на условиях договора социального найма, законом не предусматривалось, с момента приобретения права на предоставленную ей квартиру по ул. "К", обусловленного изданием соответствующего распоряжения и выдачей ордера, К.М. утратила права нанимателя спорного жилого помещения.

Регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении была произведена <дата>, когда К.М. правами нанимателя спорной комнаты уже не обладала, вследствие чего не вправе была вселять ответчика в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи. Такие ее действия не влекли для ответчика установленных законом последствий в виде приобретения права пользования жилым помещением.

Доводы ответчика о том, что его вселение в спорную комнату в качестве члена семьи нанимателя состоялось в начале 1992 года, достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждаются, опровергаются фактом его регистрации в спорной комнате только в декабре 1992 года.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что К.А. приобрел право пользования спорной комнатой, как член семьи нанимателя, учитывая, что он был вселен в спорное жилое помещение К.М. после утраты ею прав нанимателя жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что он с 1992 года продолжает занимать спорное жилое помещение, материалами дела также опровергаются.

Так, согласно сообщению "Организация2" от <дата> N... К.А. застрахован страховой медицинской организацией "Организация3", где в качестве фактического адреса места жительства К.А. указана квартира <адрес> (л.д. 31).

Согласно сообщению "Организация1" от <дата> N... К.А. в комнате площадью 17,50 кв. м в шестикомнатной квартире <адрес> не проживает (л.д. 42).

Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей К.М. и Д.В. факт постоянного проживания ответчика в спорном жилом помещении с 1992 года достоверно не подтверждают, учитывая, что свидетели показали, что К.М. и К.А. до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке, К.А. проживает и на ул. "Б", и на ул. "К". К.М.. являющаяся супругой ответчика, в результатах рассмотрения дела заинтересована, Д.В. согласно его показаниям познакомился с ответчиком осенью 1993 года, вследствие чего сведениями о времени и обстоятельствах вселения в спорное жилое помещение ответчика располагать не может.

Представленная ответчиком справка, выданная и.о. начальника "Отдел милиции", о проживании ответчика в спорном жилом помещении, в силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ принята во внимание быть не может, поскольку выдача справок о регистрации и проживании граждан в жилых помещениях в компетенцию органов внутренних дел не входит. Указанная справка не содержит сведений об источнике получения изложенных в ней сведений.

Внесение ответчиком платежей в оплату жилищно-коммунальных услуг не порождает его право пользования спорным жилым помещением с учетом вышеуказанных обстоятельств, как не порождает такого права и его регистрация в спорном жилом помещении, являющаяся административным актом.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Жилищное законодательство не устанавливает сроков исковой давности по требованиям, заявленным в рамках настоящего гражданского дела. Рассматриваемые в настоящем деле правоотношения носят длящийся характер.

Применяя к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что требования Администрации <...> района Санкт-Петербурга имеют виндикационную природу и направлены на восстановление титульного правомочия владения, основаны на предписании ст. 301 ГК РФ, так как К.А. занимает комнату на законных основаниях, зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1992 года, фактически проживает в спорной комнате по настоящее время, его право пользования не оспаривалось Администрацией ни после его регистрации по спорному адресу, ни после выезда нанимателя. Иск заявлен только <дата>, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Однако, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют действующему законодательству и противоречат материалам дела.

Обращаясь в суд с иском к К.А., истец ссылался на положения ст. 304 ГК РФ, оспаривал правомочность вселения ответчика в спорное жилое помещение его супругой в связи с утратой ею права на спорное жилое помещение, указывал также на непроживание ответчика в спорном жилом помещении, что нашло подтверждение при рассмотрении дела.

В рамках настоящего дела Администрацией <...> района Санкт-Петербурга заявлен негаторный иск, на который в силу положений ст. 208 ГК РФ требования об исковой давности не распространяются, правоотношения носят длящийся характер.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил исковую давность к спорным правоотношениям, является правильным.

Таким образом, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска К.А. и об удовлетворении первоначального иска Администрации <...> района Санкт-Петербурга, учитывая, что при рассмотрении дела факт вселения К.А. в спорное жилое помещение в установленном порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР доказан не был, на момент регистрации К.А. в спорной комнате К.М. утратила права нанимателя жилого помещения, предоставленные ей ЖК РСФСР, вследствие чего К.А. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, как член семьи нанимателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года отменить. Принять по делу новое решение. Иск Администрации <...> района Санкт-Петербурга удовлетворить. Признать К.А. неприобретшим право пользования жилым помещением - комнатой площадью 17,50 кв. м в квартире <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного иска К.А. о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма отказать.

Председательствующий

Судьи