Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2011 г. N 33-5895/11 (ключевые темы: увольнение - заработная плата за время вынужденного прогула - компенсация морального вреда - трудовая книжка - работодатель)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2011 г. N 33-5895/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Красиковой И.В.

Стешовиковой И.Г.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2011 года дело N 2-126/11 по кассационным жалобам ГДОУ и М.Н. в лице представителя К.И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года по иску М.Н. к ГДОУ о признании увольнения незаконным, обязании отменить приказ об увольнении, признании незаконным дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы - К.И. и представителей ответчика - Ш.С. и адвоката К.А., заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М.Н. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГДОУ и с учетом уточнения исковых требований просила признать ее увольнение с должности "должность 1" и "должность 2" незаконным, обязать ответчика отменить приказ N... от <дата> о расторжении с ней трудового договора, восстановить ее на работе в должности "должность 1" и в должности "должность 2", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере "сумма", взыскать компенсацию морального вреда в размере "сумма", признать дополнение от <дата> к основному трудовому договору между ответчиком и нею на выполнение обязанностей по совмещению "должность 2" незаконным.

В обоснование заявленных требований М.Н. указывала, что с 2007 г. работала у ответчика в должности "должность 1" с нагрузкой 36 часов в неделю, кроме того, исполняла обязанности "должность 2" с нагрузкой 18 часов в неделю. По каждому виду деятельности с ней были оформлены трудовые договоры. Весной 2010 года от заведующей детского сада ей стало известно, что ответчик не прошел государственную аккредитацию как детский сад компенсирующего вида, в связи с чем детский сад будет преобразован в детский сад присмотра и оздоровления. <дата> получила уведомление, из которого следовало, что должность "должность 2" с 0,5 ставки заработной платы будет сокращена, а должность "должность 1" с одной ставкой заработной платы сокращению не подлежит. <дата> ушла в очередной отпуск. До ухода в отпуск с приказом о сокращении ее не ознакомили, никаких иных уведомлений о сокращении она не получала. <дата> ей было вручено уведомление, из которого следовало, что ей предлагают 0,5 ставки заработной платы "должность 1" и 0,5 ставки заработной платы "должность 3". С таким предложением была не согласна и сообщила об этом руководству ответчика. После отпуска приступила к работе, однако <дата> ей был вручен приказ об увольнении с <дата>, при этом трудовая книжка ей выдана не была, расчет при увольнении произведен не был. С увольнением не согласна, считает, что увольнение было произведено с нарушением процедуры, не было соблюдено ее преимущественное право на оставление в организации, предусмотренное ст. 179 ТК РФ, поскольку она является высококвалифицированным специалистом в области преподавания физической культуры.

Решением Дзержинского районного суда от 16.02.2011 г. требования М.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено считать М.Н. уволенной с <дата> в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; с ответчика в пользу М.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме "сумма", компенсация морального вреда в размере "сумма". В остальной части исковых требований М.Н. отказано. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "сумма".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение районного суда от 16.02.2011 г. в удовлетворенной части исковых требований М.Н., полагая его в данной части неправильным, и принять по делу в обжалуемой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.Н.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель истицы К.И. просит отменить решение районного суда от 16.02.2011 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая его в обжалуемой части неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части взыскания в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в остальной части решение отмене не подлежащим, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом N... от <дата> М.Н. была принята на работу в ГДОУ на должность "должность 1" на основании трудового договора от <дата> Трудовой договор заключен на неопределенный срок, к особым условиям режима труда отнесена работа в летний период на загородной даче ГДОУ в <адрес>; ежегодный оплачиваемый отпуск 42 календарных дня.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работодатель обязался предоставить работнику дополнительную работу в порядке расширения зон обслуживания по должности "должность 2" на 0,5 ставки наряду с основной работой на срок 1 год, за что устанавливается доплата, а работник обязался выполнять дополнительную работу в частичном объеме.

Также судом установлено, что в соответствии с распоряжением Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... ГДОУ аккредитован по типу ДС, категория вторая, получено свидетельство об аккредитации N... от <дата> Тем же распоряжением установлен срок до <дата> для проведения преобразований в соответствии с требованиями Типового положения о ДОУ.

Смена вида учреждения повлекла за собой изменения в штатном расписании, количество штатных единиц сократилось с 31,75 до 28,5, в том числе по категории педагогический персонал с 5 штатных единиц до 1,5 штатных единиц, вследствие чего произошло и сокращение нагрузки по должности "должность 1" с 1 ставки до 0,5 ставки, должность "должность 2" подверглась сокращению.

<дата> М.Н. была уведомлена о сокращении нагрузки по ее основной работе, ей была предложена работа по имеющейся вакантной должности "должность 3", а в дальнейшем ей была предложена работа по вакантной должности "должность 4" на 0,5 ставки. М.Н. на указанную работу первоначально согласилась, однако впоследствии свое согласие отозвала, а также отказалась заключить с работодателем соглашение о продолжении работы с учетом изменившихся условий трудового договора.

<дата> работодателем был издан приказ N... о расторжении трудового договора с М.Н. Как следует из текста приказа, расторжение трудового договора осуществляется в связи с сокращением нагрузки, связанным со сменой вида учреждения. С приказом N... М.Н. была ознакомлена <дата>, указала о несогласии с ним.

В этот же день <дата> в соответствии с приказом N... М.Н. была изменена рабочая нагрузка с "должность1" 1,0 ставка и "должность 2" 0,5 ставки на "должность 1" 0,5 ставки с тарифной ставкой "сумма". С данным приказом М.Н. была ознакомлена также <дата>, заявила о несогласии с ним.

<дата> М.Н. было предложено заключить трудовой договор с измененными условиями труда согласно приказу N... от <дата> От заключения договора М.Н. отказалась.

<дата>, то есть еще до обращения истицы в суд за разрешением трудового спора, в соответствии с приказом руководителя ответчика N... приказ N... от <дата> о расторжении трудового договора с М.Н. был отменен.

После <дата> М.Н. к работе не приступала.

В дальнейшем в адрес М.Н. ответчиком неоднократно направлялись уведомления с предложением согласовать условия расторжения трудового договора в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях. Однако по данным уведомлениям истица к работодателю не являлась, как пояснил при рассмотрении дела представитель истицы, в связи с наличием трудового спора в производстве суда.

Разрешая заявленные М.Н. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 74 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что сокращение нагрузки по должности руководителя физвоспитания произошло в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, связанных с изменением вида дошкольного образовательного учреждения, руководитель ответчика действовала в рамках предоставленных ей полномочий, при этом изменения трудовой функции истицы не произошло, однако такие изменения повлекли изменение условий трудового договора, заключенного с истицей, в связи с чем требовалось заключение соглашения о продолжении работы в измененных условиях.

Суд исходил из того, что <дата> истица была уведомлена о предстоящем сокращении нагрузки, ей была предложена работа по имеющейся вакантной должности "должность 3", в дальнейшем истице была предложена работа по вакантной должности "должность 4" на 0,5 ставки, однако, первоначально согласившись, в дальнейшем от предложенной работы истица отказалась, а также отказалась заключать с ответчиком соглашение о продолжении работы с учетом изменившихся условий трудового договора, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако в приказе об увольнении N... от <дата> основание увольнения работодателем было указано неверно, в связи с чем оно подлежит изменению.

В то же время суд пришел к выводу о том, что процедура увольнения истицы завершена не была, трудовая книжка ей не была выдана или в установленном порядке направлена, расчет произведен не был, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истице заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Признавая истицу уволенной с <дата> по основанию ч. 4 ст. 74 ТК РФ, суд первой инстанции не учел, что приказ N... от <дата>, в котором суд счел необходимым изменить формулировку основания увольнения истицы, к моменту обращения истицы в суд и к моменту разрешения судом спора был работодателем отменен, что не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

В силу п. 1, 2 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с п. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Соответственно, в отсутствие приказа работодателя у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для вывода о прекращении между сторонами трудовых отношений.

Более того, из материалов дела следует, что за следующим порядковым номером - N... в тот же день, что и приказ N..., то есть <дата>, был издан приказ об изменении рабочей нагрузки истицы, что в совокупности с одновременным предложением истице подписать трудовой договор с измененными условиями подтверждает доводы ответчика о том, что приказ N... и в момент его издания не предполагал увольнение истицы.

Кроме того, допуск истицы к работе после <дата>, направленные истице после <дата> уведомления о необходимости явиться к работодателю для согласования условий расторжения трудового договора в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях, несовершение работодателем иных действий, обусловленных прекращением трудовых отношений, в том числе, невнесение записи об увольнении в трудовую книжку, включение истицы в табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за сентябрь 2010 года и последующие месяцы, оформление истице расчетных листков (л.д. 121-129), свидетельствуют о том, что трудовые отношения с истицей прекращены не были.

Суд также не учел, что <дата> истицей был оформлен листок временной нетрудоспособности, в котором в качестве места работы М.Н. указано ГДОУ (л.д. 172, 173), то есть истица считала себя работающей, после <дата> истица произвести расчет с ней не требовала, равно как и не требовала выдать ей трудовую книжку.

При таких обстоятельствах решение суда о признании истицы уволенной с <дата> подлежит отмене.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что факт прекращения с истицей трудовых отношений при рассмотрении дела подтверждения не нашел, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обосновываемого истицей незаконным увольнением.

Поскольку юридически значимые для разрешения данных требований обстоятельства установлены, сбор дополнительных доказательств и исследование новых обстоятельств по делу не требуется, судебная коллегия, отменяя решение суда о признании истицы уволенной с <дата>, о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. Доводы кассационной жалобы ответчика в этой части являются обоснованными.

При этом судебная коллегия соглашается с верным по существу выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания увольнения истицы незаконным, восстановления истицы на работе, отмены приказа N..., учитывая, что данный приказ отменен в добровольном порядке работодателем до обращения истицы в суд, а материалами дела факт прекращения трудовых отношений сторон не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении требования М.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Трудовым кодексом РФ не предусмотрено признание трудового договора, а, соответственно, и дополнительных соглашений к нему, недействительными. Признание трудового договора или его отдельных условий недействительными в судебном порядке исключается.

В данной части решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы М.Н. не подлежит, в кассационной жалобе ответчика решение суда в данной части не обжалуется.

Поскольку М.Н. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика госпошлины в доход государства также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года в части признания М.Н. уволенной с <дата> в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, взыскания с ГДОУ в пользу М.Н. заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскания с ГДОУ госпошлины в доход государства отменить, в удовлетворении иска М.Н. в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи