Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2011 г. N 33-9043/2011 (ключевые темы: неустойка - договор займа - возврат суммы займа - задолженность - обращение взыскания на заложенное имущество)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июня 2011 г. N 33-9043/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Белисовой О.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-246/11 по кассационной жалобе Скирды Г.Н. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года по иску Скирды Г.Н. к Ярцевой В.О. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Ярцевой В.О. к Скирде Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Скирда Г.Н. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ярцевой В.О. о взыскании денежных средств по договору займа от <дата>, просил взыскать сумму основного долга <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб. <...> коп., неустойку - <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере <...> руб. Также истец просил об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика - <...> долей в праве общей собственности на квартиру <адрес>, стоимость предмета залога - <...> рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> Скирда Г.Н. передал по договору займа Ярцевой В.О. <...> руб. <...> коп. сроком до <дата>. Согласно п. 3 договора заем является беспроцентным. Однако в силу п. 5 договора, в случае нарушения ответчицей срока возврата, она обязана уплатить неустойку в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, а при возникновении задолженности свыше <...> рублей у истца возникает право требовать досрочного возврата суммы займа. Пункт 4 договора предусматривает право досрочного возврата займа самим заемщиком Ярцевой В.О. В указанном договоре займа сторонами утвержден график помесячных платежей на 16 месяцев - не позднее 04 числа каждого месяца - до <дата>. Способ оплаты согласно условиям договора - путем перечисления денежных средств на счет истца в ...(ЮрЛ).... В счет первого платежа от Ярцевой В.О. были получены денежные средства наличными - <...> руб. <...> коп., что подтверждено распиской на указанную сумму. После этого Ярцева В.О. произвела пять перечислений на счет истца в апреле, мае, июне, июле и августе 2010 года. В сентябре 2010 г. Ярцева В.О. не произвела платеж на сумму <...> руб. <...> коп., до <дата> также ею платеж в таком же размере не был произведен, в связи с чем образовалась задолженность на сумму более <...> руб. <дата> от Ярцевой В.О. на банковский счет Скирды Г.Н. поступил платеж в размере <...> руб. Истец <дата> направил на имя Ярцевой В.О. письменное требование о досрочном возврате ему долга и процентов. После этого Ярцевой В.О. были перечислены истцу также на банковский счет <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб. <...> коп. Указанные денежные перечисления истец расценил как уплату ответчицей Ярцевой В.О. неустойки и части основного долга по договору займа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Скирда Г.Н. уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу за период до <дата> сумму основного долга <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб. <...> коп., неустойку (проценты за предоставление займа) - <...> руб. <...> коп.

Ярцева В.О. предъявила встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения - <...> руб. <...> коп.

В обоснование встречных исковых требований Ярцева В.О. указывала на то, что действительно получила от истца <дата> денежные средства в размере <...> руб., которые ему вернула в полном объеме <дата>, а именно по расписке от <дата> истец получил <...> руб., затем в срок до <дата> перечислена на его банковский счет сумма в размере <...> руб. Также Ярцева В.О. по блиц-переводу истцу перевела денежные средства в общей сумме <...> руб. <...> коп. Указанные средства были посланы истцу по его телефонной просьбе и им лично получены. Ярцева В.О. расценивала данный перевод как погашение части долга по договору займа от <дата>. В общей сложности Ярцева В.О. в срок с <дата> до <дата> выплатила истцу <...> руб., ранее <дата>, то есть до окончания срока договора займа.

Ярцева В.О. как сторона договора займа воспользовалась своим правом, предусмотренным п. 4 указанного договора - о досрочном возврате суммы займа. Таким образом, права истца по получению от ответчика заемных средств никаким образом не нарушены, напротив, Скирда Г.Н. получил от ответчицы заемные средства ранее, чем это предусмотрено условиями договора займа. При этом со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года Скирде Г.Н. в иске к Ярцевой В.О. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано, по встречному иску взыскано со Скирды Г.Н. в пользу Ярцевой В.О. <...> руб. <...> коп, а также расходы по оплате услуг представителя - <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб. <...> коп., в остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Скирда Г.Н. просит решение суда отменить, считает его неправильным вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма займа ответчицей возвращена досрочно и в полном объеме, права истца не нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и полагает, что имеются основания для взыскания невыплаченной суммы займа и неустойки согласно п. 5 договора займа в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно условиям договора займа от <дата>, заключенного сторонами, ответчик обязался вернуть истцу в срок не позднее <дата> денежные средства в размере <...> руб. В договоре займа установлен график платежей, в соответствии с которым уплата суммы займа рассрочена на 16 месяцев, не позднее 04 числа каждого месяца, начиная с <дата> и заканчивая <дата>.

Таким образом, в договоре займа указан график, который является неотъемлемой частью договора и обязателен к надлежащему исполнению договора.

Поскольку суммы займа согласно договору должны уплачиваться частями (т.е. в рассрочку), в графике определены 16 сроков исполнения (выплаты) и суммы платежа с четким указанием: "не позднее 04 числа каждого месяца".

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, когда договор займа предусматривает погашение общей суммы займа частичными выплатами (т.е. в рассрочку), заемщик не имеет права нарушить срок выплат каждой из частей.

Оценивая на основании приведенных правовых положений предусмотренный договором займа порядок возврата суммы займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, если 4-го числа каждого месяца на счет истца в банке не поступала очередная обязательная к уплате сумма займа, то с 5-го числа ответчик обязан уплачивать неустойку, предусмотренную п. 5 договора займа.

Нарушение сроков возврата суммы займа подтверждено выпиской с банковского счета истца:

с <дата> по <дата> - 30 дней,

с <дата> по <дата> - 10 дней,

с <дата> по <дата> - 20 дней,

с <дата> по <дата> - 4 дня.

На основании п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Ответчику было направлено требование истца о возврате всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами. Требование получено ответчиком <дата>.

Таким образом, семидневный срок, установленный п. 2 ст. 314 ГК РФ, с <дата> истекал <дата>, т.е. не позднее <дата> ответчик был обязан возвратить сумму займа.

После предъявления <дата> требования о досрочном возврате (ст. 314 ГК РФ) всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами просрочка возврата суммы составила:

с <дата> по <дата> - 22 дня,

с <дата> по <дата> - 15 дней,

с <дата> по <дата> - 6 дней.

Ярцева В.О. не исполнила принятые на себя обязательства по договору займа, не выплатив 6 платеж (не позднее <дата>) и 7 платеж (не позднее <дата>) в полном объеме, в результате чего у нее образовалась задолженность свыше <...> рублей, что подтверждено выпиской с банковского счета истца.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре займа предусмотрена неустойка.

Согласно п. 5 договора в случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу 1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки; при возникновении задолженности в сумме <...> руб. и более заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, письменно уведомив об этом заемщика.

Суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 5 договора займа, суд полагает, что долг возвращен досрочно добровольно. В вынесенном решении суд пришел к выводу о том, что договором займа установлен единственный срок его окончания - <дата>, поэтому действие пункта 5 договора, предусматривающего выплату неустойки и досрочного возврата долга, возможно в случае просрочки именно указанной даты, а не нарушения графика платежей.

Однако согласно пункту 4 договора займа заемщик должен надлежаще исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплачивать платежи в счет ее возврата в соответствии с графиком в сроки, указанные в графике - не позднее 04 числа каждого месяца, а ответчица добровольно не выплачивала суммы займа, в связи с чем в ее адрес истец направил требование о досрочном возврате всей суммы займа, поэтому ответчица должна была в срок не позднее <дата> внести на счет истца всю оставшуюся сумму займа.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что с ответчицы в пользу истца согласно п. 5 договора займа подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, вынесенное решение в части отказа истцу Скирде Г.Н. в удовлетворении иска о взыскании суммы долга и неустойки, а также судебных расходов подлежит отмене.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, коллегия полагает возможным вынести новое решение, не передавая дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

При расчете оставшейся невыплаченной суммы займа и неустойки коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно условиям договора 1-й платеж по договору должен быть внесен не позднее <дата>, сумма к уплате <...> руб., фактически уплачено <дата> <...> рублей, <дата> - <...> рублей, недоплата составила <...> рублей.

2-й платеж по договору в сумме <...> руб. должен быть внесен не позднее <дата>, фактически уплачено <дата> <...> рублей, т.е. недоплата составила <...> рублей.

3-й платеж по договору - не позднее <дата>, сумма к уплате <...> руб., а фактически уплачено <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, недоплата - <...> рублей.

4-й платеж по договору - не позднее <дата>, сумма к уплате <...> руб., а фактически уплачено <дата> - <...>, недоплата - <...> рублей <...> коп.

5-й платеж по договору - не позднее <дата>, сумма к уплате <...> руб., а фактически уплачено <дата> - <...> рублей, недоплата - <...> рублей <...> коп.

По договору займа должно быть уплачено <...> руб., а фактически уплачено <...> руб., т.е. недоплата составила <...> руб.

6-й платеж по договору - не позднее <дата>, сумма к уплате <...> руб., фактически - не уплачен, задолженность составила: <...> + <...> = <...> руб.

С <дата> по <дата> просрочка платежа составила 30 дней.

Таким образом, неустойка составляет: <...> * 1% * 30 = <...> руб.

7-й платеж по договору - не позднее <дата>, сумма к уплате <...> руб., фактически - не уплачен.

Сумма задолженности: <...> + <...> = <...> руб.

С <дата> по <дата> просрочка - 10 дней.

Следовательно, неустойка составит <...> * 1% * 10 = <...> руб.

<дата> от ответчицы на счет истца поступил платеж в размере <...> руб.

Следовательно, задолженность составит: <...> - <...> = <...> руб.

С <дата> по <дата> просрочка платежа - 20 дней.

При таких обстоятельствах неустойка <...> * 1% * 20 = <...> руб.

8-й платеж по договору должен быть внесен не позднее <дата>, сумма к уплате <...> руб., а фактически - не уплачен.

Задолженность <...> + <...> = <...> руб.

С <дата> по <дата> просрочка составила 4 дня.

Неустойка составляет: <...> * 1% * 4 = <...> руб.

После неуплаты 6 и 7 платежа по договору займа в полном объеме с <дата> возникла задолженность в размере <...>.

<дата> истцом направлено ответчице требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. <дата> требование подтверждено, получено требование ответчицей <дата>.

Срок, установленный для возврата всей оставшейся суммы займа, - <дата>.

До <дата> уплачено всего <...> руб.

Задолженность на <дата> составила <...> основного долга. Задолженность по неустойке составила <...> руб.

После установленного срока возврата всей суммы займа по требованию о досрочном возврате:

Задолженность - <...> рублей

С <дата> по <дата> просрочка составила 22 дня.

Неустойка <...> * 1% * 22 = <...> руб.

<дата> уплачено <...> рублей.

Задолженность составляет: <...> - <...> = <...> руб.

С <дата> по <дата> просрочка - 15 дней.

Неустойка составляет: <...> * 1% * 15 = <...> руб.

<дата> уплачено <...> рублей.

Таким образом, задолженность составит <...> - <...> = <...> руб.

С <дата> по <дата> просрочка - 5 дней.

Неустойка составляет <...> * 1% * 5 = <...> руб.

<дата> уплачено <...> рублей.

Задолженность: <...> - <...> = <...> рублей.

С <дата> по <дата> просрочка - 186 дней.

Неустойка составляет <...> * 1% * 186 = <...>

Таким образом, сумма основного долга на <дата> составляет <...> рублей, а сумма неустойки составляет <...> руб.

Судебная коллегия полагает, что с ответчицы в пользу истца должна быть взыскана сумма долга в размере <...> руб., а рассчитанная неустойка, составляющая <...> руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчицей обязательства по возврату суммы займа, а потому подлежит снижению согласно требованиям ст. 333 ГК РФ. Коллегия с учетом требований разумности и справедливости считает возможным присудить с ответчицы в пользу истца неустойку в размере <...> руб.

На основании изложенного встречные исковые требования Ярцевой В.О. не подлежали удовлетворению, поскольку, как установлено выше, ответчица в одностороннем порядке нарушила сроки и порядок исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы долга, сумма займа заемщиком не выплачена по настоящее время.

Поскольку судебная коллегия считает необходимым отклонить встречные исковые требования Ярцевой В.О., то и ее требования о взыскании расходов на представителя и расходов по госпошлине удовлетворению не подлежат, в этой части вынесенное решение подлежит отмене.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании приведенных правовых норм следует признать нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным, а размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Поскольку исковые требования Скирды Г.Н. удовлетворены на сумму <...> руб., а стоимость предмета залога составляет <...> руб., то вынесенное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество следует оставить без изменения ввиду несоразмерности стоимости доли квартиры как предмета залога и размера долга ответчицы.

Разрешая заявление Скирды Г.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, основываясь на требовании разумности, полагает возможным взыскать с Ярцевой В.О. в пользу Скирды Г.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за предъявление искового заявления и за подачу кассационной жалобы в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года в части отказа Скирде Г.Н. в удовлетворении исковых требований к Ярцевой В.О. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения.

В остальной части решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года отменить.

Взыскать с Ярцевой В.О. в пользу Скирды Г.Н. сумму долга в размере <...> руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп.

В иске Ярцевой В.О. к Скирде Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения, расходов на представителя отказать.

Председательствующий

Судьи