Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2011 г. N 33-5909/11 (ключевые темы: страховое возмещение - договор страхования - ДТП - правила страхования - ущерб)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2011 г. N 33-5909/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Красиковой И.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2011 года дело N 2-705/11 по кассационной жалобе ООО на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года по иску Ч.А. к ООО о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчика - Н.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ч.А. первоначально обратился в <...> районный суд <...> с иском к ОАО о взыскании суммы страхового возмещения в размере "сумма", расходов по составлению экспертизы в размере "сумма", расходов по оплате эвакуатора в размере "сумма", неустойки в размере "сумма", убытков по оплате транспортных услуг в размере "сумма", расходов на юридические услуги в размере "сумма", расходов на услуги нотариуса в размере "сумма", расходов по оплате госпошлины в размере "сумма".

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> заключил с ОАО договор добровольного страхования автомобиля марки "марка" (N...) по варианту "полное автокаско" с выплатой по риску "Ущерб" без учета износа. В тот же день оплатил страховую премию в размере "сумма". В период действия договора страхования <дата> на 21 км автодороги <адрес> произошло ДТП, в результате которого произошло возгорание его автомобиля. Он своевременно обратился в представительство ОАО с заявлением о получении страхового возмещения. Однако, письмом от <дата> ему было отказано в выплате суммы страхового возмещения по причине невозможности признания произошедшего события страховым случаем. С отказом в выплате страхового возмещения не согласен.

Определением <...> районного суда <...> от <дата> настоящее гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение в <...> районный суд <...>.

Определением <...> районного суда <...> от <дата> настоящее гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение в <...> районный суд Санкт-Петербурга.

Определением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга <дата> судом в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ОАО его правопреемником ООО.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2011 г. требования Ч.А. удовлетворены частично. С ООО в пользу Ч.А. взыскано "сумма", включающие сумму страхового возмещения, расходы по оценке ущерба и эвакуации транспортного средства с места ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами. В возмещение судебных расходов, включающих расходы по уплате государственной пошлины и расходы на представителя, взыскано "сумма". В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.А. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение районного суда от 21.03.2011 г., полагая его неправильным, и принять по делу новое решение.

В заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, извещены о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что <дата> между Ч.А. и ОАО был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки "марка" (N...), принадлежащего Ч.А., на период с <дата> по <дата> по варианту страхования "Автокаско" (Ущерб+Хищение) с выплатой при повреждении транспортного средства без учета износа на условиях, содержащихся в полисе страхования и приложениях к нему, в том числе и в Правилах страхования. Страховая сумма была определена сторонами в размере "сумма", выгодоприобретателем по договору указан АКБ.

В период действия договора страхования <дата> около 1 часа на 21 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, у которого в процессе движения лопнуло колесо, вследствие чего произошел съезд в кювет, столкновение с деревом и возгорание автомашины.

<дата> Ч.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом были представлены страховщику документы, необходимые для страховой выплаты.

Письмами от <дата> и от <дата> страховщик сообщил истцу о проведении по заявлению последнего о выплате страхового возмещения дополнительной проверки.

Письмом от <дата> страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на положения ст.ст. 929, 943 ГК РФ и п. 4 Правил страхования, указывая, что поскольку риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, не предусмотрен договором страхования, то квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль был застрахован, в частности, и по риску "ущерб".

В соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования риском "ущерб" признается повреждение транспортного средства, дополнительного оборудования в результате ДТП, в том числе, в результате столкновения с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывания.

Учитывая обстоятельства повреждения автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло именно в результате ДТП, что является страховым случаем по риску "ущерб" в соответствии с Правилами страхования.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, Правила страхования транспортных средств, на условиях которых был заключен договор страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону и влечет их ничтожность.

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были установлены основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные нормами главы 48 ГК РФ, на что суд первой инстанции обоснованно указал в решении. Договор страхования на момент наступления страхового случая в соответствии с действующим законодательством расторгнут или прекращен не был, его действительность сторонами не оспаривалась.

Каких-либо доказательств того, что истец своими действиями способствовал наступлению страхового случая или увеличению ущерба, ответчик в материалы дела не представлял и на наличие таких обстоятельств не ссылался.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что на страховщика должна быть возложена обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

При определении лица, в пользу которого подлежит взыскание суммы страхового возмещения, суд правильно указал, что при обращении за выплатой страхового возмещения истцом выражена воля на замену выгодоприобретателя по договору страхования. До обращения истца с иском, а также в ходе рассмотрения дела, выгодоприобретатель по договору страхования, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, за выплатой суммы страхового возмещения не обратился, вследствие чего суд пришел к верному выводу о том, что по договору страхования состоялась замена выгодоприобретателя, Ч.А. является надлежащим истцом и в его пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения.

Расчет суммы страхового возмещения, составляющего "сумма", приведенный судом в решении, соответствует положениям Правил страхования и является правильным. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для признания произведенного расчета неверным.

Также судом обоснованно в пользу истца взыскана сумма понесенных им расходов по оценке размера ущерба и эвакуации автомобиля с места ДТП, поскольку данные расходы подлежат возмещению ответчиком в соответствии с условиями страхования.

Учитывая установление судом факта необоснованности отказа в выплате истцу страхового возмещения, вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной положениями ст. 395 ГК РФ, действующему законодательству не противоречит.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами приведен судом в решении, соответствует закону и материалам дела, в кассационной жалобе ответчика отсутствуют доводы об оспаривании взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В требовании Ч.А. о взыскании убытков суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, правомерно отказал, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств прямой взаимосвязи между понесенными им расходами и действиями ответчика по отказу в выплате страхового возмещения, нуждаемости истца в несении таких расходов. Истцом решение суда в данной части не обжалуется, в жалобе ответчика доводов о несогласии с решением суда в данной части также не содержится.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Из имеющегося в материалах дела отчета N... С о рыночной стоимости автомобиля истца, составленного "Организация", следует, что при определении рыночной стоимости объекта оценки в доаварийном состоянии стоимость годных остатков во внимание не принималась ввиду их отсутствия. О том, что автомашина истца полностью сгорела, свидетельствует также справка о ДТП, акт о пожаре, имеющийся в материале ОВД по <...>. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости учета стоимости годных остатков застрахованного автомобиля не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, не содержат предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи