Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2011 г. N 33-8557/2011 (ключевые темы: общая площадь - признание права собственности - завершение строительства - долевое участие в строительстве - инвестиции)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июня 2011 г. N 33-8557/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года гражданское дело N 2-745/11 по кассационной жалобе П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года по иску А. к ЗАО о признании права собственности на квартиру и по иску П. к ЗАО о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя П. - адвоката Ш.А., объяснения А.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А. обратилась в суд с иском к ЗАО о признании права собственности на квартиру, указывая, что 14.05.2004 года между ней и ответчиком был заключен договор N... долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с которым истица получила право участия в инвестировании строительства дома в объеме финансирования однокомнатной квартиры, общей площадью 36,94 кв. м, тип N..., расположенной в N... секции на N... этаже дома; право ответчика распоряжаться указанной квартирой путем заключения договора долевого участия в строительстве подтверждалось распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 29.09.2003 года N 2295-ра; истица оплатила цену договора в сумме 971260 рублей, впоследствии дополнительно внесла сумму в размере 261275,50 рублей на достройку; жилой дом введен в эксплуатацию 18.10.2010 года, дому присвоен адрес: <адрес>, спорной квартире - номер N..., общая площадь квартиры составила 37,8 кв. м; в связи с задолженностью ответчика перед КУГИ Санкт-Петербурга по арендной плате за пользование земельным участком истица лишена возможности оформить право собственности на спорную квартиру во внесудебном порядке.

Третье лицо П. предъявил в суд самостоятельные исковые требования о признании права собственности на спорную квартиру, указывая, что на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 15.03.2000 N 270-р и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N... от 07.07.2000 года ООО было разрешено завершить строительство жилого дома по строительному адресу: <адрес>; 16.03.2001 года между П. и ООО заключен договор долевого участия в строительстве N..., в соответствии с которым П. обязался принять участие в инвестировании строительства вышеуказанного жилого дома, а ООО обязалось после окончания строительства дома передать П. в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 36,94 кв. м, расположенную на N... этаже в секции N... в осях N..., N...; свои обязательства по договору П. исполнил в полном объеме, уплатив ООО сумму эквивалентную 11082 долларов США, что составило 317610,12 рублей; 06.06.2001 года между П. и ООО заключено дополнительное соглашение к договору N... об оплате стоимости балкона (лоджии) в сумме эквивалентной 354 долларов США, что составило 10322,64 рублей, которое исполнено П. надлежащим образом; 27.12.2002 года между ООО и ответчиком заключен договор цессии N... об уступке права требования по инвестиционным условиям; на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 29.09.2003 года N 2295-ра ответчику разрешено завершить строительство дома, от ООО к ответчику перешли права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях; 01.09.2005 года ООО исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией; в настоящее время дом достроен, 18.10.2010 года введен в эксплуатацию, до присвоен адрес: <адрес>, спорной квартире - номер N..., общая площадь квартиры составляет 37,8 кв. м; в отношении застройщиков дома ООО и ответчика был выявлен ряд случаев двойных продаж в указанном доме; по факту мошеннических действий с привлечением денежных средств граждан в долевое строительство возбуждено уголовное дело в отношении руководства компаний; П. полагает, что на основании ст.ст. 398, 702, 740, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеет преимущественное право на получение спорной квартиры в собственность.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2011 года удовлетворены исковые требования А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в удовлетворении исковых требований П. отказано.

В кассационной жалобе П. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Представители ответчика, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2001 года между П. и ООО заключен договор N... долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с которым ООО обязалось по окончании строительства предоставить П. на праве собственности однокомнатную квартиру, общей площадью 36,94 кв. м, расположенную на N... этаже, в осях N..., N..., а П. обязался оплатить стоимость квартиры в размере 11082 у.е. (за у.е. принимается рублевый эквивалент доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты) и внести взнос на организационные расходы в сумме 400 рублей. Выполнение П. обязательств по оплате суммы договора в размере 317610,12 рублей и взноса в размере 400 рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО. В соответствии с дополнительным соглашением от 06.06.2001 года П. обязался оплатить ООО стоимость балкона (лоджии) в размере 354 у.е., оплата в размере 10322,64 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 06.06.2001 года.

14.05.2004 года между ответчиком и истицей заключен договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик уступил истице право на участие в инвестировании строительства дома в объеме финансирования двухкомнатной квартиры, предварительный номер N..., тип N..., общей площадью 36,94 кв. м, расположенной на N... этаже в секции N... Согласно п. 3.2 договора стоимость составила 971260 рублей. Оплата истицей указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.05.2004 года.

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 15.03.2000 N... ООО было предоставлено право на завершение строительства жилых домов по адресу: <адрес>, за счет собственных и привлеченных средств, и предоставлен в аренду земельный участок по договору от 07.07.2000 года, заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга.

15.03.2001 ООО заключило с ООО-1 договор N... на завершение строительства жилого дома в квартале <адрес>, в соответствии с которым ООО-1 предоставлено право на заключение договоров на окончание строительных работ с генподрядными и субподрядными организациями и физическими лицами на привлечение их средств на долевое участие. По условиям договора в соответствии с ранее вложенными инвестициями в сумме 103 млн. рублей ООО после завершения строительства должно быть передано 1200 кв. м жилых помещений в корпусе 12А, ООО-1 - 16442,95 кв. м.

15.03.2001 между ООО в лице ООО-1, действующего на основании доверенности, и ЗАО был заключен договор N... о финансировании и инвестировании долевого участия строительства жилого дома. Согласно данному договору ЗАО приобрело право на участие в финансировании проектирования и строительства объекта с целью получения в собственность 50% общей площади квартир и нежилых помещений.

30.09.2002 между ООО и ООО-1 было подписано соглашение о расторжении договора N... по причине того, что строительство дома не завершено, срок окончания строительства переносится ориентировочно на конец 1 квартала 2003 года, что признано сторонами существенным изменением обстоятельств, из которых они исходили при заключении договора.

30.09.2002 между ООО и ЗАО был заключен договор N... инвестирования строительства жилого дома, в соответствии с которым доли указанных организаций в объекте составили: у ООО - 12,2% (2153,73 кв. м), включая долю ООО-1 8,2% (1444,37 кв. м), у ЗАО - 87,8% (15 526,66 кв. м). Согласно квартирограмме, являющейся приложением к данному договору, спорная квартира (условный номер N..., тип N..., площадью 36,94 кв. м, в секции N... на N... этаже), подлежала передаче ЗАО по инвестиционному договору N... от 15.03.2001.

27.12.2002 между ООО и ЗАО заключен договор цессии N..., предусматривающий переход прав и обязанностей от ООО к ЗАО по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.07.2000 года, заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга. Данный договор не предусматривает перевод долга и уступку права требования по договору, заключенному с П., к ЗАО.

При передаче объекта бывший застройщик ООО передало ЗАО информацию о 22 заключенных договорах долевого участия в объеме 1448,23 кв. м на общую сумму 11 532 290 руб. Среди данных сделок заключенный с П. договор отсутствует. ООО не сообщило ЗАО информацию о каком-либо договоре, заключенном на спорную квартиру.

Письмом от 25.10.2004 года N... конкурсный управляющий ООО заявил П. отказ от исполнения договора N... от 16.03.2001 года в связи с невозможностью оплатить причитающуюся П. жилую площадь в ЗАО.

01.09.2005 года ООО исключено из государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, ООО-1 23.06.2009 года также исключено из государственного реестра юридических лиц.

На основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 29.09.2003 года и решения инвестиционно-тендерной комиссии от 09.09.2003 года строительство дома по адресу: <адрес>, разрешено завершить ЗАО, от ООО к ЗАО перешли права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.07.2000 года, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга, о чем заключены дополнительные соглашения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 года в отношении ЗАО была введена процедура внешнего управления в связи с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). На основании решения Арбитражного суда от 16.07.2009 года ЗАО признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ш., срок конкурсного производства продлен до 15.04.2011 года.

29.02.2008 года между ЗАО и ТСЖ заключен договор об инвестировании завершения строительства, по которому ЗАО выполняет обязанности по завершению строительства, а ТСЖ производит финансирование объекта в соответствии со сметой расходов завершения строительства, используя денежные средства дольщиков, состоящих в членах ТСЖ.

03.04.2008 между ТСЖ, ЗАО и истицей было заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве жилого дома N..., в соответствии с которым стоимость договора долевого участия увеличена на сумму доплаты пропорционально доли инвестора в общей смете расходов на достройку дома. Согласно п. 7 дополнительного соглашения истица внесена в реестр участников долевого строительства жилого дома.

Истица произвела дополнительную доплату в соответствии с соглашением, что подтверждено квитанциями на суммы 124302 рублей и 136973,50 рублей.

Сроки окончания строительства неоднократно изменялись, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.05.2008 года N... срок окончания строительства был установлен - декабрь 2008 года.

По результатам проведения первичной инвентаризации и технической инвентаризации спорному объекту присвоен милицейский адрес: <адрес>, спорной квартире присвоен номер N...

18.10.2010 застройщику ЗАО" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N... в отношении вышеуказанного дома.

24.11.2010 года спорная квартира передана истице по акту приема-передачи.

Согласно уведомлению УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.12.2010 года сведений о зарегистрированных правах на спорную квартиру в ЕГРП не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.

Согласно положениям п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 8 Федерального Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 г. и с учетом вышеизложенных обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что П. не является самостоятельным участником инвестиционной деятельности по строительству, как жилого дома, так и спорной квартиры, его права были производны от права ООО, самостоятельного права требования к ЗАО, он не имеет, поскольку ЗАО не является правопреемником по обязательствам ООО перед П. ООО не произвело финансирование строительства спорной квартиры, отказалось от исполнения заключенного с ним договора, право собственности на данную квартиру к ООО не переходило и не возникло, в силу чего не могло возникнуть и у П., при том, что не доказано создание спорной квартиры за счет средств, уплаченных П.

Кроме того, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2005 года по делу N... П. отказано в иске к ООО о признании права собственности на однокомнатную квартиру и взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом районного суда о том, что П. не приобрел право собственности на спорную квартиру.

Удовлетворяя исковые требования А., суд первой инстанции исходил из того, что передача прав от ООО к ЗАО произошла на застройку земельного участка по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях, что не является основанием для возникновения у ЗАО обязательств перед третьими лицами без наличия договора в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, а обязательства истицы по договору долевого участия в строительстве, заключенного с ЗАО, выполнены в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В силу Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 и ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным договором, денежных средств, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как видно из материалов дела, денежные средства истицы были вложены в строительство жилого дома в объеме спорной квартиры, истицей исполнены условия договора долевого участия в строительстве, заключенного с ЗАО, внесены дополнительные взносы на достройку дома, в настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию, спорная квартира создана как самостоятельный объект недвижимости, ЗАО признает за истицей права на спорную квартиру, передав ее по акту приема-передачи, следовательно, истица приобрела право собственности на спорное помещение, так как осуществила инвестирование строительства спорной квартиры надлежащим образом.

Таким образом, истицей полностью выполнены обязательства по договору долевого участия, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа А. в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что приведенные обстоятельства не являются основанием для возникновения права собственности А. на спорную квартиру, являются необоснованными в связи с тем, что доказательств того, что уплаченные П. денежные средства были вложены в строительство спорного объекта недвижимости, не представлено, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных им требований.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права при разрешении ходатайства П. об оставлении его искового заявления без движения, поскольку данное ходатайство разрешено судом в ходе судебного заседания 10.03.2011 года, судом вынесено в протокольной форме определение об отказе в удовлетворении ходатайства и дано разъяснение о том, что оставление без движения искового заявления в порядке ст. 136 ГПК РФ после принятия искового заявления к производству не предусмотрено законом.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных П. требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи