Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2011 г. N 33-9644/2011 (ключевые темы: вселение - владение и пользование - дубликат - препятствия в пользовании - право пользования)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июня 2011 г. N 33-9644/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Вашкиной Л.И., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трофимова Ю.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-1628/11 по исковому заявлению Трофимовой Е.Ю. к Трофимову Ю.А. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Трофимова Ю.А., Трофимовой Е.Ю., ее представителя - Федосеева Д.А., действующего на основании доверенности от 21 января 2011 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Трофимова Е.Ю. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Трофимову Ю.А. об определении порядка пользования жилым помещением признании за ней права пользования комнатой 19.4 кв. м квартиры <адрес> вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является собственником 18/57 долей в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>, ответчик является собственником 19/57 долей, вместе с тем ответчик пользуется двумя изолированными комнатами площадью 19,4 кв. м и 17,9 кв. м, препятствует вселению истицы.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года определен порядок пользования жилыми помещениями в трехкомнатной квартире <адрес>, за Трофимовой Е.Ю. признано право пользования комнатой 19,4 кв. м, за Трофимовым Ю.А. признано право пользования комнатой 17,9 кв. м. со вселением Трофимовой Е.Ю. в комнату площадью 19,4 кв. м. квартиры <адрес>, Трофимов Ю.А. обязан не чинить препятствий в пользовании комнатой и местами общего пользования квартиры, освободить комнату площадью 19,4 кв. м. от находящихся в ней вещей, обязан передать Трофимовой Е.Ю, комплект ключей от входной двери и от двери комнаты для изготовления их дубликатов за счет Трофимовой Е.Ю.

В кассационной жалобе Трофимов Ю.А. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N 34710 от 09 июня 1999 года Трофимов Ю.А. является собственником 19/57 долей, Трофимова Е.Ю. 18/57 доле квартиры <адрес>.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя требования Трофимовой Е.Ю. о вселении в спорное жилое помещение, определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции руководствовался ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите жилищных прав, а также ст ст. 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о вселении в спорное жилое помещение. При этом суд правильно исходил из того обстоятельства, что истица является собственником 18/57 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, ее право собственности не оспорено, в связи с чем, она не может быть ограничена во владении и пользовании своей собственностью.

Кроме того, судом первой инстанции правильно было принято во внимание признание иска ответчиком в части определения порядка пользования комнатами путем признания за истицей права пользования комнатой 19,4 кв. м, за ответчиком право пользования комнатой 17,9 кв. м, чинения препятствий в проживании.

Также имеет юридическое значение для установления факта чинения ответчиком препятствий в проживании истицы факт занятия обеих комнат вещами ответчика, использование Трофимовым Ю.А. всей жилой площади.

Довод кассационной жалобы Трофимова Ю.А. об отсутствии в решении суда указания на то, от каких именно вещей ответчик должен освободить жилое помещение, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

Поскольку спорная комната подлежит передаче истице, она должна быть освобождена от всех вещей ответчика.

Довод кассационной жалобы Трофимова Ю.А. о том, что порядок расчетов между сторонами судом не определен, в то время как он является инвалидом и затраты по изготовлению дубликатов ключей для него затруднительным, правового значения для отмены решения суда не имеет, учитывая, что решением суда затраты по изготовлению дубликатов ключей возложены на истицу.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи