Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2011 г. N 33-9569/2011 (ключевые темы: приватизация - наследственная масса - жилище - право собственности - наследники)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июня 2011 г. N 33-9569/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Вашкиной Л.И., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скуратовой Л.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-1657/11 по исковому заявлению Скуратовой Л.С. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о включении имущества в наследственную массу и признании порядка наследования права собственности на долю в праве общей собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истицы - Пентешиной Н.В., действующей на основании доверенности от 26 февраля 2011 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Скуратова Л.С. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о включении имущества комнаты площадью 23,30 кв. м. в коммунальной квартире <адрес> в наследственную массу после смерти К.Г.А. и признании порядка наследования права собственности на долю в праве общей собственности квартиры, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 10 марта 2009 года К.Г.А. выдал доверенность на приватизацию занимаемой им на основании договора социального найма комнаты, 20 октября 2009 года К.Г.А. умер. Его наследник по закону первой очереди К.Л.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и 22 июня 2010 года получила свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и компенсацию по закрытым вкладам.

Спорная комната в собственность К.Л.Г. оформлена не была по причине наложения ареста Смольнинского районного суда. 17 декабря 2010 года умерла К.Л.Г., наследницей по закону после ее смерти является истица.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Скуратовой Л.С. отказано.

В кассационной жалобе Скуратова Л.С. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, К.Г.А. являлся нанимателем комнаты площадью 23,30 кв. м. в коммунальной квартире <адрес>.

10 марта 2009 года К.Г.А. выдал доверенность на имя А. на представление его интересов в Агентствах по приватизации жилищного фонда Санкт-Петербурга по вопросу приватизации жилой площади в квартире <адрес>.

18 октября 2009 года К.Г.А. умер.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

На момент смерти К.Г.А. заявление от его имени в отдел приватизации жилищного фонда Центрального района подано не было.

Таким образом, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований.

Кроем того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу закона, поскольку Скуратова Л.С. не является наследником имущества К.Г.А., у нее отсутствует право требовать включения жилого помещения в наследственную массу, оставшуюся после смерти К.Г.А.

Довод кассационной жалобы Скуратовой Л.С. о том, что на момент смерти К.Г.А. ранее выданную им доверенность на представление его интересов в Агентствах по приватизации жилищного фонда Санкт-Петербурга по вопросу приватизации жилой площади в квартире <адрес> не отозвал, правового значения для отмены решения суда не имеет, учитывая, что воля на приватизацию помещения умершим К.Г.А. путем подачи заявления и всех необходимых документов в отдел приватизации выражена не была.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи