Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2011 г. N 33-9558/2011 (ключевые темы: общежитие - снятие с регистрационного учета - место жительства - право пользования - студенты)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июня 2011 г. N 33-9558/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Вашкиной Л.И., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крапивина Е.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2010 года по гражданскому делу N 2-3133/10 по исковому заявлению Жилищного Комитета Санкт-Петербурга к Крапивину Е.В. о признании утратившим право пользования помещением в общежитии, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика - Серебрякова А.Б., действующего на основании доверенности от 01 апреля 2011 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Жилищный Комитет Санкт-Петербурга обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крапивину Е.В. о признании утратившим право пользования помещением в общежитии по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ответчик был поставлен на регистрационный учет в помещении общежития на основании решения жилищно-бытовой комиссии УМТиХО Тыла ГУВД, в общежитие никогда не вселялся, вещи не завозил, оплата за коммунальные услуги ему не начислялась.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2010 года Крапивин Е.В. признан утратившим право пользования помещением в общежитии по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

В кассационной жалобе Крапивин Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, с 10 сентября 1980 года Крапивин Е.В. был зарегистрирован в общежитии по адресу: <адрес>.

Согласно справки ГУВД зарегистрированный в общежитии ГУВД N 10 по адресу: <адрес> Крапивин Е.В. фактически по месту регистрации никогда не вселялся, жилое помещение не занимал, личных вещей в общежитии не имеет, за почтой на свое имя не являлся.

В соответствии со ст. 109 Жилищного Кодекса РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

В соответствии с "Примерным положением об общежитиях", утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.07.93 N 726), общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, а также других граждан в период работы или учебы. Жилая площадь в общежитиях предоставляется по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, в ведении которого находится общежитие. Выдается ордер на занятие жилого помещения в общежитии.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание то обстоятельство, что ордера на право вселения в общежитие ответчику не выдавалось, ответчик был лишь зарегистрирован в общежитии, но койко-место или жилое помещение ему не выделялось, фактически в общежитие он не вселялся.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что регистрация ответчика носила лишь административный характер, в связи с чем, не создавала для ответчика право на сохранение за ним права на проживание в общежитии. Поскольку регистрация носит уведомительный характер, и не порождает право на жилое помещение, а ответчик в общежитии не проживает, не несет расходы по оплате соответствующих платежей, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание пояснения ответчика, приведенные в кассационной жалобе о проживании в указанном общежитии с сентября 1977 года, ликвидации мужского блока общежития в 1981 году с выселением проживающих и предложением истцу снимать иное жилое помещение.

Таким образом, с 1981 года истец не оспаривал выселение из общежития, не предпринимал попыток к восстановлению утраченного права пользования.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Крапивина Е.В. относительно того, что дело было незаконно рассмотрено судом в его отсутствие не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно положениям ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по спорному адресу как по постоянному месту жительства, согласно поступившим в суд сведениям фактически по месту регистрации никогда не вселялся, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Иного места жительства ответчик не сообщил и в настоящее время.

Доводы кассационной жалобы о необходимости направления судебной повестки в адрес ответчика в порядке ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку непроживание ответчика устанавливается по правилам ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, направленная судебная повестка при отсутствии проживания ответчика по указанному адресу, что ответчиком не оспаривается, также была бы возвращена в суд.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи