Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2011 г. N 33-9542/2011 (ключевые темы: рапорты - увольнение - перемещение по службе - положение о службе в органах внутренних дел - назначение на должность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июня 2011 г. N 33-9542/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Белисовой О.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1051/11 по кассационной жалобе Лушник С.Е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года по иску Лушник С.Е. к ...(ЮрЛ 1)..., ...(ЮрЛ 2)... о признании незаконными приказа о назначении на должность, контракта о <...>, восстановлении в должности и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав истицу, представителя ...(ЮрЛ 2)..., заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей вынесенное решение законным и обоснованным,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Лушник С.Е. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ 1)..., ...(ЮрЛ 2)... о восстановлении в должности <...>, взыскании компенсации морального вреда в размере по <...> руб. с каждого ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица уточнила свои требования и просила признать незаконными приказ ...(ЮрЛ 2)... N... от <дата> в части назначения на должность <...> и контракт о <...> от <дата>.

В обоснование иска Лушник С.Е. указывала, что с <дата> по <дата> работала в должности <...>, <дата> ее уведомили о предстоящем увольнении из <...>, перевели в распоряжение ...(ЮрЛ 2).... По истечении двухмесячного срока нахождения в распоряжении <дата> ей предложен список вакансий, она согласилась занять должность <...>. Однако при написании рапорта выявилось, что должность занята М., которая находится в <...>. Истица отказывалась писать рапорт, но под влиянием угрозы увольнения была вынуждена согласиться. <дата> был издан приказ о ее назначении на должность <...>. Истица считала перевод на должность незаконным, поскольку <...> не было ликвидировано, нарушены положения ст. 180 ТК РФ, не были представлены все вакансии, нарушен срок нахождения в распоряжении, даты в приказе и контракте не соответствуют действительности, согласия на назначение в указанные в документах даты не давала, рапорт был написан под угрозой увольнения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Лушник С.Е. отказано.

В кассационной жалобе истица полагает вынесенное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Кузьминой И.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истица была перемещена по службе на законном основании и с соблюдением предусмотренного законом порядка.

Указанные выводы районного суда являются правильными.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.2009 N 1468 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации" установлено, что численность сотрудников внутренних дел Российской Федерации подлежит сокращению до 01 января 2012 года на 20 процентов.

Согласно пункту "е" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", действовавшей на момент уведомления истицы об увольнении, сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О милиции", в том числе по сокращению штатов, установлены в главе VII (статьи 57 - 64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе.

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.

В соответствии с подп. 5 п. 19 Положения о ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденного 20.01.2007 приказом врио Министра внутренних дел РФ, начальник ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области утверждает штатные расписания аппарата ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подчиненных органов внутренних дел, подразделений и организаций, а также в пределах своей компетенции вносит изменения в указанные штатные расписания на основе примерных моделей структуры, лимитов численности и нормативов численности, установленных МВД России, объемов ассигнований.

Как верно установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, приказом <...> N... от <дата> в целях оптимизации структурного построения были внесены изменения в штатное расписание ...(ЮрЛ 1)..., согласно которому подлежали сокращению с <дата> три должности <...>, истица переведена в распоряжение ...(ЮрЛ 2)....

Таким образом, полномочия по принятию решения о сокращении штата сотрудников, направлении в распоряжение, а также последующего назначения на должность отнесены к компетенции <...>, и изданные приказы были приняты в соответствии с его компетенцией.

В связи с сокращением должностей <дата> истица была поставлена в известность о предстоящем увольнении из <...>, переведена в распоряжение ...(ЮрЛ 2)... и ей были предложены 4 вакантные должности в ...(ЮрЛ 1)....

Как поясняла истица в суде первой инстанции, <дата> она согласилась с должностью <...> при предоставлении ей списка вакансий, поскольку предлагаемая должность является равнозначной, заработная плата в должности <...> выше, чем в должности <...>. Однако при написании рапорта выявилось, что должность является занятой М., находящейся в <...>.

Обстоятельство, на которое ссылалась истица, о том, что рапорт ею был написан под угрозой увольнения, опровергается показаниями опрошенных судом первой инстанции свидетелей С., <...> К. и <...> Н., из которых следует, что после ознакомления со списком вакансий Лушник С.Е. выразила готовность и написала рапорт, угроз к увольнению не имелось, ей разъяснялось, что в случае отказа от приложенных должностей ей будут предложены вакантные должности в ...(ЮрЛ 2)..., а также истице было известно о том, что она назначается временно.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел и то, что истица обладает <...>, знала нормы вышеуказанных Положения и Инструкции в части увольнения со службы, имела возможность отозвать свой рапорт, однако не только не отозвала его, но и подписала контракт, а также впоследствии не обращалась с заявлениями к <...> о несогласии с предоставленной должностью.

Поскольку в силу п. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации перемещение по службе на равнозначную должность производится только с согласия сотрудника органов внутренних дел, то существенных нарушений порядка назначения на должность, на что указывала истица, допущено не было.

Отклоняя заявленные истицей требования, суд первой инстанции также обоснованно исходил из пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 66 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, в случае несогласия с решением о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику органа внутренних дел, а решение, принятое министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации, - в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе в органах внутренних дел. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен министром внутренних дел Российской Федерации, Президентом Российской Федерации или судом.

Из материалов дела видно, что копия выписки из приказа от <дата> N... о перемещении по службе была вручена истице <дата>, исковое заявление в суд подано <дата>, т.е. с пропуском срока, установленного п. 66 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи