Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-9424 (ключевые темы: сроки исковой давности - кредитный договор - условия договора - договор страхования - заемщик)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 июня 2011 г. N 33-9424

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-236/2011 по кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года по делу по иску Токарева М.В. к ООО "Городской ипотечный банк" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшего жалобу,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

13.10.2010 г. истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 19 сентября 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит в размере ххх долларов США сроком на 62 календарных месяца под 12,49 процентов годовых.

В соответствии с п. 2.1.5 договора истцом была оплачена комиссия за выдачу кредита в размере ххх рублей ххх копеек, а также в соответствии с п. 4.1.5 договора произведены страховые платежи. При подписании данного договора сотрудники банка обязали его заключить договор на открытие валютного и рублевого счета в Юр.лицо В Юр.лицо истцу пришлось перечислить сбор за выдачу кредита в размере ххх рублей и комиссию за открытие валютного и рублевого счета, а также комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере ххх долларов США или ххх рублей. Уточнив требования, истец просил признать п. п. 1.3.2., 2.1.3, 2.1.5, 4.1.5 договора недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать денежную сумму в размере ххх рублей, страховые суммы в размере ххх рублей ххх копейки, денежные средства в размере ххх рублей ххх копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, в доход государства взыскать штраф.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении истцу кредита в размере ххх долларов США под 12, 49 процентов годовых.

Истец просил признать п.п. 1.3.2. 2.1.3, 2.1.5, 4.1.5 договора недействительными.

В соответствии с пунктом 1.3.2 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является страхование жизни и потери трудоспособности Токарева.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.5 договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика в долларах США в течение 3 рабочих дней со дня выполнения условий: предъявление кредитору договора страхования, заключенного в соответствии с требованиями настоящего договора, а также документа, подтверждающего оплату заемщиком первого страхового взноса по нему; оплата заемщиком разовой комиссии за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами кредитора.

Пункт 4.1.5 договора предусматривает, что заемщик обязуется до предоставления кредита застраховать в Санкт-Петербургском филиале Юр.лицо 1 риски: риски в отношении утраты и повреждения квартиры, используемой в качестве обеспечения по предоставленному кредиту; риски потери предмета ипотеки в результате прекращения права собственности; риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности в пользу кредитора на срок действия кредитного договора, заключив договор страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя должен быть указан кредитор.

В соответствии с вышеуказанными условиями кредитного договора 19.09.2007 г. между Юр.лицо 1 и Токаревым заключен комбинированный договор страхования, предметом которого является страхование жизни и трудоспособности страхователя, риска утраты или повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора, а также права собственности страхователя на указанное недвижимое имущество.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о признании спорных пунктов договора недействительными, применив его по заявлению ответчика, что является самостоятельным основанием согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в иске о признании условий договора недействительными и применении последствий их недействительности.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности истек 19.09.2010 г., с настоящим иском истец обратился в суд 13.10.2010 г. Судом не установлено оснований для восстановления пропущенного срока, отклонены доводы истца об обращении в суд с иском о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств 10.09.2010 г., поскольку указанное заявление возвращено определением суда 14.09.2010 г., которое не отменено, и не прерывает срок исковой давности. Предусмотренных законом оснований (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации) для восстановления срока судом не установлено, истцом не заявлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере комиссий, уплаченных истцом, согласно его доводам, в Юр.лицо суд первой инстанции правомерно не установил оснований для взыскания заявленных истцом сумм с ответчика при отсутствии доказательств получения ответчиком указанных сумм и при отсутствии причинной связи несения указанных затрат с оспариваемыми условиями кредитного договора.

При таком положении судом обоснованно не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что исполнение оспариваемых условия договора от 19.09.2007 г. началось 17.10.2007 г., когда он получил кредит, исковое заявление подано им 13.10.2010 г., т.е. в пределах срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на ничтожность спорных условий договора в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" как нарушающих его права потребителя.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с вышеуказанными условиями кредитного договора от 19.09.2007 г. между Юр.лицо 1 и Токаревым 19.09.2007 г. заключен комбинированный договор страхования, также 19.09.2007 г. истцом перечислен ответчику сбор за выдачу кредита, т.е. имело место исполнение оспариваемых указанных условий договора, соответственно предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности течет с указанного времени и истекает 19.09.2010 г.

К моменту подачу настоящего иска 13.10.2010 г. указанный срок исковой давности истек. Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для применения последствий недействительности указанных условий договора истек и оснований для применения последствий недействительности указанных условий договора в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи