Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-8838/2011 (ключевые темы: транспортный налог - кража - пени - автомобиль - запрос суда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2011 г. N 33-8838/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Пошурковой Е.В. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мончегорску Мурманской области на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-10229/10 по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мончегорску Мурманской области к А. оглы о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год и пени.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец, инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Мончегорску Мурманской области (далее - ИФНС), обратился в суд с иском к А. взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год в размере 3 146 рублей и пени в размере 158,84 рублей, указав, что ответчик в 2009 году являлся владельцем транспортного средства <...>.

Согласно Закона Мурманской области N 368-01-ЗМО от 18 ноября 2002 г. "О транспортном налоге" - налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления.

Ввиду неуплаты суммы налога в установленный срок ответчику было направлено требование N... об уплате налога и пеней в срок до 26 февраля 2010 г. Однако требование об уплате налога и пеней ответчиком не исполнено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований ИФНС отказано.

В кассационной жалобе ИФНС просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьями 23, 45, 357 Налогового кодекса РФ и Законом Мурманской области N 368-01-ЗМО от 18 ноября 2002 г. "О транспортном налоге", владельцы автотранспортных средств являются плательщиками транспортного налога и обязаны уплачивать транспортный налог в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в 2009 году являлся собственником транспортного средства <...>.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик относится к плательщикам транспортного налога.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Согласно ответу ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску Мурманской области N 25169 от 21 октября 2010 г. на запрос суда принадлежащее ответчику транспортное средство <...> числится в угоне с 04 мая 2000 года.

Принимая во внимание в налоговый период автомобиль <...>. находился в угоне и данный факт подтвержден надлежащими документами, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика недоимки по налогу за 2009 год за указанное транспортное средство являются необоснованными.

Суд также принял во внимание, что причиной обращения ИФНС в суд послужило непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих факт угона (кражи) принадлежащего ему автомобиля, однако указанное обстоятельство (факт угона, кражи) установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждено надлежащими документами, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика недоимки, а также пени за просрочку платежа не имеется.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих указанные выше выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мончегорску Мурманской области не имеется.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным и не обоснованным по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи