Определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2011 г. N 33-8139 (ключевые темы: нежилое помещение - перепланировка - общая собственность - архитектура - выдел доли)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 июня 2011 г. N 33-8139

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 01 июня 2011 года дело N 2-301/11 по кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года по иску Барашкова М.В. к Клямко Е.Г. о выделе доли в натуре.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Барашков М.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Клямко Е.Г. о выделе доли в натуре, просил выделить ему в натуре ... доли нежилого помещения 2-Н площадью ...., расположенного в доме N..., ... ... в Санкт-Петербурге.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2010 г. исковые требования Барашкова М.В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2010 г. указанное решение отменено.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2011 г. исковые требования Барашкова М.В. удовлетворены. Суд выделил Барашкову М.В. в натуре ... доли из нежилого помещения ..., площадью ...., расположенного в доме N..., Литер ..., ... ... в Санкт-Петербурге в соответствии с Проектом перепланировки ООО "...", что соответствует помещению общей площадью ...

Клямко Е.Г. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещения ... площадью ...., расположенное в доме N... ... в Санкт-Петербурге принадлежит на праве долевой собственности Барашкову М.В.-... доли и Клямко Е.Г.-... доли.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Санкт-Петербурга от 25.11.2008 г., вступившим в законную силу, Барашкову М.В. выделены в пользование из общего имущества две смежные комнаты площадью ... и ...., имеющие отдельный выход на улицу со стороны двора. Клямко Е.Г. выделены в пользование комнаты .... и ... с выходом со стороны ... в Санкт-Петербурге.

В силу положений ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ...г. возможно выделение из нежилого помещения ... в натуре доли 29%, т.е. близкой к ... из нежилого помещения ... по указанному адресу в соответствии с проектом перепланировки, изготовленным ООО "..." N... без причинения несоразмерного ущерба указанному помещению. Проект перепланировки спорного помещения, выполненный ООО "...", согласованный КГА, соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. В случае осуществления перепланировки по проекту N... не будут затронуты помещения, относящиеся к общему имуществу собственников дома по указанному адресу, будет затронуто оборудование, относящееся к общему имуществу собственников дома в части присоединения к существующим инженерным сетям. Эксперт, допрошенный в судебном заседании, указал, что подключение вновь установленного оборудования не нанесет ущерба собственникам дома, поскольку при подключении оборудования не меняются ключевые параметры, длина коммуникаций и их пропускная способность.

Выводы эксперта оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлено разрешение Комитета по архитектуре и градостроительству Санкт-Петербурга на проектирование перепланировки, проверен судом и правомерно не принят во внимание.

В проекте перепланировки спорного нежилого помещения имеется штамп Комитета по архитектуре и градостроительству Санкт-Петербурга "согласовано" за подписью начальника правления ландшафтной архитектуры, что подтверждает наличие согласования указанного проекта.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности выделения доли истца в натуре в спорном нежилом помещении исходя из представленного проекта перепланировки нежилого помещения, который соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав иных лиц.

Выводы суда являются обоснованными и соответствуют имеющимися в деле доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, повторяют возражения ответчика при рассмотрении спора, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи