Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-9402 (ключевые темы: ДТП - больничный лист - договор подряда - компенсация морального вреда - страховое возмещение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 июня 2011 г. N 33-9402

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Селезневой Е.Н.

С участием прокурора

Белисовой О.В.

Костиной Т.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-66/2011 по кассационной жалобе Курочкиной Ю.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года по делу по иску Шахвердова В.А. к Курочкиной Ю.В., Российскому союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчицы - Наместникова А.Б., поддержавшего жалобу, истца, возражавшего против жалобы, заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение подлежащим изменению,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что 08 июня 2007 года по вине ответчицы Курочкиной Ю.В., управлявшей принадлежащей ей автомашиной, нарушившей Правила дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого она совершила столкновение с автомобилем под управлением водителя Щ.В.А., от удара указанный автомобиль отбросило, и он совершил наезд на пешехода - истца. Вследствие ДТП истец получил многочисленные телесные повреждения, длительное время находился на больничном. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика Российский союз Автостраховщиков, привлеченного в связи с признанием банкротом Юр.лицо, страховщика ответственности Курочкиной Ю.В. на момент ДТП, ущерб в пределах компенсационной выплаты по договору страхования с учетом фактически выплаченной Юр.лицо страховой суммы, всего в сумме ххх., с Курочкиной Ю.В. - ущерб в размере, превышающем размер страховой выплаты, всего в сумме ххх., а также взыскать с Курочкиной Ю.В. моральный вред в сумме ххх. В размер ущерба истцом включены расходы на лечение и приобретение медикаментов, транспортные расходы, утраченного дохода по договору подряда, утраченный заработок (доход) по основному месту работы, прочие расходы и потери, включающие почтовые расходы, на доверенность, потери по договору ОСАГО, а также ущерб, причиненный повреждением личного имущества.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года исковые требования истца удовлетворены частично. С Российского союза Автостарховщиков в пользу истца взыскано ххх рубля ххх копеек. С ответчицы Курочкиной Ю.В. в пользу истца в счет материального вреда взыскано ххх рубля ххх копеек, в счет компенсации морального вреда взыскано ххх рублей. В остальной части иска отказано. Также решением суда с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства взыскана госпошлина в размере ххх руб. ххх коп. С Курочкиной Ю.В. в доход государства взыскана госпошлина в размере ххх рублей ххх копеек.

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истцом и Российским Союзом Автостраховщиков кассационные жалобы не поданы.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июня 2011 года по вине ответчицы произошло столкновение двух автомобилей, повлекшее причинение вреда здоровью истца - пешехода. Вина ответчицей не оспорена, иск по праву ответчицей был признан.

В связи с причинением истцу вреда здоровью по вине ответчика согласно требованиям ст.ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на компенсацию морального вреда, ответственность за причинение которого лежит на ответчике.

При таком положении, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы Курочкиной в пользу истца компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ответчица ссылается на то, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, учитывая, что вред причинен по вине ответчицы, а также учитывая тяжесть причиненного вреда, характер и степень физических страданий истца.

Так, их материалов дела следует, что истец непосредственно после ДТП в 2007 г. длительное время (более полугода) находился на лечении, при этом сначала в больнице, затем на амбулаторном лечении, а впоследствии продолжал лечение в 2008 г.-2009 г. по последствиям полученной травмы. Определенный судом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает, и ответчицей соответствующих доводов не заявлено.

При определении размера материального вреда, суд признал недоказанными, не связанными с ДТП и не подлежащими возмещению заявленные истцом ущерб, причиненный повреждением личного имущества, почтовые и транспортные расходы, расходы на доверенность, часть расходов на лечение: расходы по пребыванию в платной палате, расходы на плавательный бассейн, не включены в сумму ущерба потери по ОСАГО.

С учетом требований ст.ст.1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение ущерба, причиненного утратой заработка за период временной нетрудоспособности, несмотря наличие подлежащих оплате листков нетрудоспособности, поскольку пособие по листкам нетрудоспособности не учитывается в счет возмещение вреда здоровью. Причинно-следственная связь между временной нетрудоспособностью истца и спорным ДТП и период временной нетрудоспособностью следуют из материалов дела, не опровергнуты доказательствами со стороны ответчицы.

По изложенным мотивам несостоятельны доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что за период временной нетрудоспособности истец получал пособие и не потерял в заработке, в связи с выдачей листков нетрудоспособности истец не вправе претендовать на возмещение вреда за период, на который они выданы.

Размер возмещения вреда, причиненного утратой заработка за период временной нетрудоспособности определен судом в сумме ххх на основании расчетов работодателя истца за спорный период, основанных на справках о заработной плате, листках нетрудоспособности, не оспоренных ответчиками.

При разрешении спора суд признал доказанным убытки истца в сумме ххх в виде упущенного дохода по договору подряда, который истец, согласно его доводам, не имел возможности исполнить в связи с нетрудоспособностью.

Как следует из материалов дела, 04.06.2007 г. истцом с Юр.лицо 1 заключен договор подряда ценой ххх., согласно которому истец взял на себя обязательства выполнить работы со сроком исполнения с 05.07.2007 г. по 24.08.2007 г. по отбору проб в полевых условиях: Название. Выполнение указанных работ предусмотрено с доставкой к месту отбора транспортном заказчика.

Согласно справке Юр.лицо 1 от 14.01.2008 г. договор не был выполнен истцом и деньги ему по договору не были уплачены в связи с полученной истцом травмой и невозможностью принять участие в полевых работах.

Однако, при том положении, что в указанный период, предполагаемый договором подряда для работ в полевых условиях с выездом на период их проведения за пределы Санкт-Петербурга, истец являлся работником иной организации, в которой соответственно произведены учет листков нетрудоспособности и расчет утраченного заработка, и истцом не доказано, что, работая по основному месту работы, он одновременно или в свободное время имел возможность выполнять работы по договору подряда, что он безусловно выполнил бы договор подряда и получил бы оплату по договору подряда, если бы не произошло спорное ДТП, судебная коллегия полагает недоказанными истцом исполнимость спорного договора подряда и причинную связь убытков в виде неполученного дохода с повреждением здоровья истца в результате ДТП, а соответствующие доводы кассационной жалобы - обоснованными.

При этом спорная сумма убытков ххх., рассчитанная на условиях договора подряда в размере не полученного дохода ххх. и не выплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с учетом индексации в сумме ххх и в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит включению в общий размер материального вреда, причиненного истцу.

Вместе с тем, расходы на лечение и медикаменты, признанные судом подлежащими возмещению, подлежат включению в общий размер материального вреда, причиненного истцу, что не противоречит требованиям ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная сумма расходов истца составит ххх. согласно представленным истцом доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, о характере травмы, о фактическом несении расходов и о врачебных назначениях и рекомендациях (платежные документы и справки медицинских учреждений), которые подтверждают необходимость указанных расходов в связи с лечением полученного в результате ДТП повреждения здоровья и размер расходов, понесенных истцом при отсутствии с его стороны злоупотреблений при приобретении препаратов в целях лечения и облегчения страданий. Так, в указанные расходы входят: лечебная терапия ххх., стельки ортопедические ххх., массажер ххх., вольтарен эмульгель ххх озокерит -ххх., массажный крем -ххх., троксевазин гель ххх., сабельник крем -ххх., бинт резиновый -ххх., глюкозамин хондроитин комплекс ххх.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности нуждаемости истца в указанном лечении, медикаментах и возможности получить лечение бесплатно несостоятельны. Представленные истцом доказательства не опровергнуты доказательствами со стороны ответчицы, последней не доказано, что указанные расходы не связаны с лечением повреждения здоровья истца в результате спорного ДТП. С учетом полученной истцом травмы и врачебных назначений и рекомендаций расходы на полученное истцом лечение частично за плату подлежит возмещению причинителем вреда, что не противоречит ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах материальный вред составил ххх. + ххх. = ххх.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчицы на момент ДТП была застрахована в Юр.лицо", которая выплатило истцу частично страховое возмещение в сумме ххх рублей ххх копеек, что не оспорено сторонами.

Сумма выплаченного страхового возмещения подлежит учету при определении общей суммы подлежащего выплате страхового возмещения, но не учитывается в составе вышеуказанного вреда на сумму ххх., поскольку не усматривается из материалов дела, что выплата произведена по возмещению тех же расходов, что и расходы, включенные в указанную сумму материального вреда, и обратного ответчиком не заявлено и не доказано.

Юр.лицо было признано банкротом решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2009 г. и конкурсное производство завершено определением Арбитражного Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2010 года, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Юр.лицо 05.08.2010 г.

С учетом положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 7, 13, 15, 18, 19 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, Устава Российского союза автостраховщиков (РСА) суд возложил на ответчика РСА обязанность по выплате истцу компенсации в пределах установленного законом размера и с учетом выплаченной суммы страхового возмещения. При этом компенсация составила: ххх. - ххх. =ххх.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер подлежащего возмещению ответчицей в пользу истца согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерба составит: фактический размер ущерба ххх. - размер компенсации от РСА ххх.= ххх.

Решение подлежит соответствующему изменению в данной части, соответственно подлежит изменению подлежащий взысканию с ответчицы размер госпошлины, который согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации составит по имущественным требованиям ххх., по требованиям о компенсации морального вреда ххх., а всего ххх.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года в части взыскания с Курочкиной Ю.В. в пользу Шахвердова В.А. суммы в счет возмещения утраченного заработка и в части взыскания с Курочкиной Ю.В. госпошлины в доход государства изменить.

Взыскать с Курочкиной Ю.В. к пользу Шахвердова В.А. в счет возмещения материального вреда здоровью ххх (ххх)р. ххх.

Взыскать с Курочкиной Ю.В. в доход государства госпошлину в сумме ххх (ххх)р. ххх.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи