Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2011 г. N 33-8612/11 (ключевые темы: договор социального найма - исполнительный комитет - профсоюзная организация - постоянное проживание - депутат)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июня 2011 г. N 33-8612/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года кассационную жалобу Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-643/11 по иску Б. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга Д., Б. и его представителя С., представителя ОАО "Общество 1" М., - судебная коллегия

установила:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 41 марта 2011 года за истцом признано право пользования квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге на условиях договора социального найма.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 6, 28, 64 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления жилых помещений по договорам социального найма"; Постановлением Правительства Российской Федерации N 585 от 18 марта 2003 года об учреждении ОАО "Российские железные дороги" и утверждении устава, и исходил из того, что истец с 20 апреля 2004 года работает в ФГУП "Предприятие " (ныне ОАО "Общество 1") по настоящее время; с апреля 2004 года истец состоял на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения; спорная квартира была предоставлена истцу на основании решения жилищной комиссии Предприятие от 12 мая 2004 года (протокол N...); на момент предоставления истцу спорной квартиры она находилась в хозяйственном ведении ФГУП "Предприятие "; 21 декабря 2004 года между истцом и ОАО "Общество 1" был заключен договор найма в отношении спорной квартиры; лишь в октябре 2005 года спорная квартира была передана в ведение Администрации Невского района Санкт-Петербурга (ответчику); суд пришел к выводу о том, что в заключение договора социального найма ответчик неправомерно отказал истцу.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что спорная квартира имеет конструктивные особенности (отсутствие ванной комнаты, маленькая кухня), фактически общая площадь квартиры составляет 43.7 кв. м.; поэтому суд пришел к выводу о том, что за истцом может быть признано право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия считает, что решение по существу является правильным, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает; спорная квартира была предоставлена истцу в 2004 году как ведомственное жилое помещение на условиях договора найма (ныне социального найма).

Из материалов дела усматривается, что истец не обеспечен иным жильем для постоянного проживания; зарегистрирован проживающим в коммунальной квартире комнате размером 10.7 кв. м. совместно с матерью А., которая является собственником указанной комнаты на условиях договора купли-продажи от 28 июля 200 года (л.д.11); в ходе слушания дела судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто то, что с 2004 года истец постоянно проживает в спорной квартире в соответствии с решение жилищной комиссии от 12 мая 2004 года (л.д.18) и договором найма N... от 21 декабря 2004 года (л.д.9-10); по настоящее время истец продолжает трудовые отношения с ОАО "Общество 1 в качестве машиниста электровоза (л.д.17).

Ссылка ответчика на распоряжение Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга "О передаче в государственную собственность Санкт-Петербурга объектов коммунально-бытового назначения" от 03 августа 2004 года N 440-р о включении спорного дома в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга, не может быть принята во внимание в связи с тем, что спорная квартира предоставлена истцу в мае 2004 года.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика о том, что при предоставлении истцу спорной квартиры была нарушена процедура предоставления, а именно: отсутствует совместное решение администрации и профсоюзной организации комитета предприятия; из протокола заседания жилищной комиссии N... от 12 мая 2004 года (л.д.18) следует, что в состав жилищной комиссии входили представители администрации и профсоюзной организации предприятия.

То обстоятельство, что истцом не был получен ордер на право занятия спорной квартиры, не имеет правового значения для разрешения спора; в соответствии с положениями статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения; указанная норма не предусматривает обязанности гражданина совершить какие-либо действия по утверждению либо сообщению органам исполнительной власти о предоставлении ему жилого помещения; несоблюдение указанных требований ведомством, предоставившим жилье, не должно негативно влиять на права истца в отношении предоставленной квартиры.

Довод кассационной жалобы относительно того, что спорная квартира предоставлена истцу на условиях срочного договора найма, является не состоятельным, договор от 21 декабря 2004 года не содержит условия о сроке договора найма; напротив имеется ссылка о том, что спорная квартира была предоставлена истцу для постоянного проживания.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и иному толкованию примененных судом норм материального права, переоценке обстоятельств и доказательств по делу; по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает; решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу Администрации Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи