Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-8440 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - проценты за пользование чужими денежными средствами - ориентировочные сроки - взыскание неосновательного обогащения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2011 г. N 33-8440

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-201/11 по кассационным жалобам на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года по иску Тур Л.А. к ООО "..." о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Тур Л.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "..." о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ...г. она заключила с ООО "..." в лице "...." предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости в Санкт-Петербурге. Истица осуществила платежи в срок, однако до настоящего времени основной договор с ней не заключен, предварительный договор прекратил свое действие, ответчик обязан вернуть внесенные истцом по предварительному договору денежные средства - ...руб., штраф, который ею уплачен в размере ...руб. и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами - ...руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2011 г. исковые требования Тур Л.А. частично удовлетворены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "..." в пользу Тур Л.А. - ...руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ...руб., расходы по оплате государственной пошлины - ...руб. и услуг представителя - ...руб. В остальной части иска отказано.

Тур Л.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального права.

ООО "..." в кассационной жалобе просит отменить решение суда, полагая, что вывод суда о прекращении обязательств сторон по заключению основного договора ...г. является ошибочным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ...г. между Тур Л.А. (покупателем) и ООО "...", в лице ООО "...." (продавцом) заключен предварительный договор, по условиям которого ответчик обязался заключить в будущем с истцом договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости в Санкт-Петербурге. Обязательства в части оплаты стоимости приобретаемой квартиры истец выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

...г. протоколом к предварительному договору ориентировочный срок подписания акта строительной готовности жилого дома (третий квартал ...г. - п. 2 предварительного договора) изменен на 2-й квартал ...г.

ООО "..." обязался обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок - 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В предварительных договорах указывается срок, в который стороны обязуются заключить основные договора. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что стороны не определили срок, в течение которого должен быть заключен основной договор купли-продажи квартиры, в связи с чем он подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора с учетом протокола от ...г. - до ...г.

По состоянию на ...г. заключение основного договора невозможно из-за отсутствия оконченного строительством объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил срок исполнения обязательств по заключению основного договора между сторонами и пришел к обоснованному выводу, что обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченной по договору суммы.

Таким образом, суд правильно взыскал с ООО "..." в пользу истца сумму внесенных им денежных средств в размере - ...руб.

Учитывая, что ответчик не возвратил указанную сумму по требованию истца от ...г. (л.д....), суд пришел к обоснованному выводу о начислении процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ для случаев неправомерного удержания денежных средств и иной просрочки в их уплате.

При взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно применил нормы ст. 333 ГК РФ, вывод суда об уменьшении размера взыскиваемых процентов мотивирован, оснований считать взысканную судом неустойку заниженной не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств, внесенных по договору в качестве штрафа за просрочку очередного платежа - ...руб., суд правомерно исходил из того, что указанная сумма представляет договорную неустойку за неисполнение истцом обязательств по договору и не может быть включена в размер обеспечения, предусмотренных условиями предварительного договора.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал подробную оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, свидетельствуют о несогласии сторон с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи