Определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2011 г. N 33-8156 (ключевые темы: согласование - объекты недвижимости - зоны отдыха - придомовая территория - спортивные площадки)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 июня 2011 г. N 33-8156

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 01 июня 2011 года дело N 2-1410/11 по кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года по заявлению Орлова М.А., Попугаевой Н.В. и Курс Т.В. об оспаривании действий органов государственной власти.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Орлов М.А., Попугаева Н.В. и Курс Т.В. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий органов государственной власти, препятствующих исполнению судебных актов Ленинского и Куйбышевского районных судов Санкт-Петербурга.

Заявители просят признать незаконными: отказ районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости в отмене решения комиссии от ...г. о предоставлении в аренду земельного участка ЗАО "..." под размещение теплового пункта на территории детской спортивной площадки и зоны отдыха; отказ администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в отмене распоряжения N... от ...г. о предоставлении ЗАО "..." в аренду земельного участка N... у дома N..., литер ..., ... в Санкт-Петербурге; отказ управления (агентства) недвижимого имущества Василеостровского района Санкт-Петербурга в расторжении договора N... от ...г. о предоставлении в аренду земельного участка ЗАО "..." под размещение теплового пункта на совместной придомовой территории жилых домов N... по ... N... по ... (зоны отдыха и детской спортивной площадки) и признать недействительным согласование администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга рабочего проекта, изготовленного ООО "..." для ЗАО "..." о благоустройстве дворовой территории дома N... по ... в Санкт-Петербурге.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2011 г. в иске Орлову М.А., Попугаевой Н.В. и Курс Т.В. отказано.

Орлов М.А., Попугаева Н.В. и Курс Т.В. в кассационной жалобе просят отменить решение суда, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Орлов М.А., Попугаева Н.В. и Курс Т.В. являются собственниками квартир NN..., ... и ... домов N... и N... по ... в Санкт-Петербурге, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга oт 17.05.2006 г., суд обязал ЗАО "..." восстановить детскую спортивную площадку, зону отдыха с посадкой деревьев на придомовой территории дома N... по ... и дома N... по ... в Санкт-Петербурге; в удовлетворении требований о запрете строительства, ввода в эксплуатацию объекта, обязании произвести укрепление конструкций жилых домов, обязании снести самовольное строение, возмещении ущерба и компенсации морального вреда с ЗАО "..." в пользу Орлова М.А., Амелиной Е.А., Ивановой Г.Ф., Григорьевой Г.М. и Попугаевой Н.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2006 г. данное решение в части обязания ЗАО "..." восстановить детскую спортивную площадку, зоны отдыха с посадкой деревьев на придомовой территории дома N... по ... и дома N... по ... в Санкт-Петербурге и в части отказа Орлову М.А., Амелиной Е.А., Ивановой Г.Ф., Григорьевой Г.М. и Попугаевой Н.В. в удовлетворении требований об обязании произвести укрепление конструкций жилых домов, возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставлено без изменения. В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга oт 17.05.2006 г. отменено.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2007 г., вступившим в законную силу, суд запретил строительство и ввод в эксплуатацию здания ФОК с гаражом-стоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ..., дом N...; в удовлетворении требований о сносе самовольного строения - литер ... по указанному адресу отказано.

Решением Куйбышевского районного суда Центрального района Санкт-Петербурга от 18.05.2010 г., вступившим в законную силу, суд признал незаконными согласовательные действия от ...г., выраженные в письме N... КГА Санкт-Петербурга о согласовании предоставления ЗАО "..." в аренду на срок до трех лет земельного участка площадью ... под занятие тепловым пунктом на придомовой территории дома N... по ... и дома N... по ... в Санкт-Петербурге; суд также признал незаконными действия КГА по ответу на заявление граждан от ...г. по истечении установленного срока.

Из материалов дела следует, что на основании решения районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости Василеостровского района Санкт-Петербурга от ...г. (протокол N...) распоряжением Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга N... от ...г. ЗАО "..." предоставлен в аренду земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ... участок ... (у дома N... литера ...) площадью ... сроком на ... года ... месяцев для использования под размещение теплового пункта без права возведения объектов недвижимости.

Заявители обращались в Администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга с заявлениями об отмене распоряжения от ...г и решения комиссии от ...г, полагая, что данные решение и распоряжение противоречат судебным постановлениям.

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга ...г. направила ответ на заявление Орлова М.А. указав, что решение от ...г. и распоряжение от ...г., на отмене которых натаивает заявитель, приняты до вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда Центрального района Санкт-Петербурга от 18.05.2010 г. ЗАО "..." выполнило предписание Управления Роснедвижимости по Санкт-Петербургу, заключило договор аренды указанного земельного участка с Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга.

Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно Регламенту районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2005 N 1735 (ред. от 20.01.2011 г.), районная комиссия по распоряжению объектами недвижимости является постоянно действующим коллегиальным совещательным органом, решения которой носят рекомендательный характер (п. 1 Регламента), решение районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости Василеостровского района Санкт-Петербурга от ...г. не затрагивает права заявителей.

При этом суд учел, что заявители не обжалуют указанное решение от ...г., а лишь ссылаются на незаконность отказа в его отмене.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требования в части признания незаконным отказа в отмене указанного решения не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о признании незаконным отказа Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга отменить распоряжение N... от ...г., суд обоснованно исходил из того, что указанное распоряжение не признано недействительным, реализовано, его отмена не влечет за собой расторжение или прекращение действия договора аренды земельного участка от ...г., заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга и ЗАО "..." сроком до ...г. Суд пришел к правильному выводу, что признание незаконным отказа в отмене распоряжения способом защиты прав заявителей не является, требования в части признания незаконным отказа Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга об отмене распоряжения N... от ...г. не подлежит удовлетворению.

Суд обосновано учитывал, что заявители не обжалуют указанное распоряжением от ...., а указывают на незаконность отказа в его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным отказа Управления (агентства) недвижимого имущества Василеостровского района Санкт-Петербурга в расторжении договора N... от ...г., суд пришел к правильному выводу, что право требования расторжения указанного договора у заявителей отсутствует в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку заявители стороной договора не являются. Указанный договор недействительным не признан.

Довод заявителей о том, что договор аренды от ...г. вступает в противоречие с решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2010 г., проверен судом и правомерно не принят во внимание, поскольку указанное решение принято после заключения договора аренды.

Доводы заявителей о заключении договора аренды после решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2006 года исследованы судом, отклонены, судом дана надлежащая оценка этих доводов.

Обоснованным является также вывод суда о том, что требования о признании недействительным согласования Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга рабочего проекта, изготовленного ООО "..." для ЗАО "..." о благоустройстве дворовой территории по адресу: Санкт-Петербург, ... линия В.О., дом N... не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что заявителями пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обжалования.

Из материалов дела следует, что о согласовании проекта ...г Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга сообщила письмом, поступившим в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга ...г. Заявители получили это письмо в ходе рассмотрения гражданского дела Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, что не оспаривали при рассмотрении настоящего дела. В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В суд с заявлением об оспаривании согласования заявители обратились только 15.12.2010 г., с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока (ст. 256 ГПК РФ).

Выводы суда являются обоснованными и соответствуют имеющимися в деле доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что заявители могли ознакомиться с проектом только после постановленного определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2010 г. о разъяснении решения суда от 17.05.2010 г., а на руки получили проект только ...г., поэтому срок следует исчислять с этой даты, отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном исчислении срока.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи