Определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-8439 (ключевые темы: государственная инспекция труда - трудовая книжка - предписание - пропуск срока исковой давности - уважительные причины)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2011 г. N 33-8439

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 06 июня 2011 года дело N 2-840/11 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года по заявлению Бучкиной Ф.М. об оспаривании бездействия государственной инспекции труда в Ленинградской области и обязании руководителя государственной инспекции труда в Ленинградской области выдать предписание об исправлении и внесении записей в трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Бучкина Ф.М. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании бездействия государственной инспекции труда в Ленинградской области и обязании руководителя государственной инспекции труда в Ленинградской области выдать предписание об исправлении и внесении записей в трудовую книжку.

В обоснование своих требований Бучкина Ф.М. ссылается на то, что она неоднократно обращалась с исковыми требованиями в суд, однако в удовлетворении требований ей было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Заявитель полагает, что, в отличие от обращения в суд, сроков обращения в государственную инспекцию по труду законом не установлено, считает незаконными имеющиеся в ее трудовой книжке записи, просит обязать руководителя государственной инспекции труда в Ленинградской области выдать предписание руководителю ФГУ "..." об исправлении и внесении записей в ее трудовой книжке.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2011 г. в удовлетворении требований Бучкиной Ф.М. отказано.

Бучкина Ф.М. с решением суда не согласна, в кассационной жалобе просит его отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 24.02.2009 г., вступившим в законную силу, суд отказал в удовлетворении исковых требований Бучкиной Ф.М. к ФГУ " ..." о признании записи за N... и N... и ... в ее трудовой книжке недействительными и восстановлении непрерывного трудового стажа с ...г. в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 02.11.2009 г., вступившим в законную силу, жалоба Бучкиной Ф.М. к директору ФГУ "..." на отказ устранить незаконные записи в ее трудовой книжке отклонена в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

В ...г. Бучкина Ф.М. неоднократно обращалась в адрес государственной инспекции труда в Ленинградской области с аналогичными требованиями о выдаче предписания руководителю ФГУ "..." об исправлении незаконных записей в ее трудовой книжке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что жалобы Бучкиной Ф.М. рассмотрены государственным инспектором труда в установленные законом сроки; заявителю даны письменные ответы по существу обращения (л.д....); оспариваемое действие заинтересованного лица совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти; права либо свободы заявителя при этом нарушены не были. Аналогичные требования заявителя также были предметом рассмотрения Волосовского районного суда Ленинградской области от 24.02.2009 г. и 02.11.2009 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований Бучкиной Ф.М. не имеется. Вопрос об оспаривании записей в трудовой книжке был предметом рассмотрения в суде по заявлениям Бучкиной Ф.М., решения суда вступили в законную силу. В силу статьи 357 ТК РФ при наличии вступившего в законную силу решения суда, государственный инспектор не вправе выдавать работодателю какие-либо предписания, поскольку данный вопрос разрешен судом.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи