Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-8449 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - неосновательное обогащение - оплата государственной пошлины - сберегательный банк - исполнение обязательств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2011 г. N 33-8449

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

Судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2373/11 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года по иску Лапинского В.Д. к Кудряшову П.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Лапинский В.Д. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кудряшову П.Д. о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств с ...г., процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик неправомерно уклоняется от передачи ему денег, факт получения которых подтверждается распиской от ...г.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ...г. исковые требования Лапинского В.Д. частично удовлетворены.

Суд взыскал с Кудряшова П.Д. в пользу Лапинского В.Д. неосновательное обогащение - ...руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ...г. по ...г. - ...руб. и расходы по оплате государственной пошлины - ...руб.

Кудряшов П.Д. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела ...г. Кудряшов П.Д. получил денежные средства в размере ...евро для Лапинского В.Д., что подтверждается распиской от ...г. Факт получения указанной суммы ответчик не отрицал.

Довод ответчика о том, что он перевел через Сбербанк РФ полученную сумму Савчуку В.Г., в счет исполнения договора займа, для последующей передачи Лапинскому В.Д., проверен судом и обосновано не принят во внимание.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств того, что истец поручал ответчику передать ему денежные средства путем направления на счет другого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд правомерно взыскал с Кудряшова П.Д. в пользу Лапинского В.Д. денежные средства как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ...г. по ...г., поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу денежных средств не представлено. Оценка доказательств, в том числе и показаний свидетелей, произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно применил нормы ст. 333 ГК РФ.

Взыскание с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины отвечает требованиям, предусмотренным нормами гражданского процессуального законодательства.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ,

Изложенные в кассационной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами суда по существу спора. Указанные в жалобе обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку. По существу доводы ответчика направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи