Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2011 г. (ключевые темы: компенсация морального вреда - общественная организация - окончание строительства - размер неустойки - расходы на оплату услуг представителей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1349/11 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года по иску Межрегиональной общественной организации - ... действующего в защиту интересов Савиловой Е.А. к ООО "..." о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрегиональная общественная организация - ... действующее в защиту интересов Савиловой Е.А. (Каменецкой), обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "..." о взыскании неустойки - ...руб., компенсации морального вреда - ...руб., штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации - ... в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ЗОА "...".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2011 г. исковые требования Межрегиональной общественной организации - ..." частично удовлетворены. С ООО "..." в пользу Савиловой Е.А. взыскана неустойка - ...руб., компенсация морального вреда - ...руб. и расходы на оплату услуг представителя - ...руб.

Суд также взыскал с ООО "..." в пользу Межрегиональной общественной организации - ... штраф в размере ...руб. В остальной части иска отказано.

ООО "..." в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ...г. между ООО "..." (Инвестором) и ЗАО "..." (Застройщиком) заключен договор инвестирования изыскательских работ и проектирования строительства жилого дома в Санкт-Петербурге ... административного района, ... проспект, квартал ..., участок ... (северо-восточнее дома N..., корп.... по ул....).

...г. между Каменецкой (Савиловой) Е.А. (Субинвестором) и ООО "..." (Инвестором) заключен договор на участие в инвестировании строительства жилого дома по указанному адресу.

По условиям договора, истица приняла на себя обязательства инвестировать свою долю в виде однокомнатной квартиры в строящемся объекте по указанному адресу на сумму ... долларов США, а ответчик обязался уведомить истицу в течение 100 дней после ввода объекта в эксплуатацию о принятия квартиры по акту приема-передачи, плановый срок окончания строительства - 4-й квартал ...г.

Истица свои обязательства по договору от ...г. выполнила в полном объеме, оплату произвела.

Срок окончания строительства дома по указанному адресу продлен в установленном законом порядке, дом в эксплуатацию сдан ...г.; квартира передана истице ...г.

Удовлетворяя исковые требования Савиловой (Каменецкой) Е.А. в части взыскания с ООО "..." в ее пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, суд пришел к правильном выводу, что такая обязанность может быть возложена на ответчика, не выполнившего условия договора. При определении периода просрочки суд принял во внимание, что дом введен в эксплуатацию ...г., а квартира истцу передана только ...г.

Довод ответчика о том, что он не мог повлиять на сроки окончания строительства дома, в связи с чем его вина отсутствует, проверен судом и правомерно признан несостоятельным, поскольку с момента истечения планового срока окончания строительства ответчику стало известно о том, что строительство жилого дома в указанный срок не будет завершен, однако никаких действий по согласованию с истцом изменений срока передачи квартиры ответчик не предпринял.

Определяя размер неустойки, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до ...руб.

При частичном удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя ...руб., что отвечает требованиям, предусмотренным нормами гражданского процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, установив, что истица, приобретая квартиру для собственных нужд, по вине ответчика длительное время была лишена возможности пользоваться квартирой, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, правомерно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в возмещение морального вреда ...руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд правомерно взыскал с ООО "..." за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - ...руб.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом правовых норм. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся обстоятельств и доказательств по делу, не имеется.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи