Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-8255/11 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - публичные торги - ликвидационная стоимость - Закон об исполнительном производстве - цена)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июня 2011 г. N 33-8255/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года кассационную жалобу ЗАО "Общество 3" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-2737/11 по жалобе ЗАО "Общество 3" на действия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя ЗАО "Общество 3" Е., судебного пристава-исполнителя Н., - судебная коллегия

установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года частично удовлетворены требования ЗАО "Общество 3"; признано незаконным и необоснованным предложение судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Н. от 25 января 2001 года в части определения цены, за которую взыскатель может оставить имущество за собой; при этом отказано в удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя установить цену реализуемого имущества, в соответствии с которой взыскатель имеет право оставить реализуемое имущество за собой, равной 9888000 рублей, что на 25% ниже первоначальной продажной цены этого имущества на первых публичных торгах.

Кроме того, на судебного пристава-исполнителя Н. возложена обязанность устранить выявленное нарушение, а именно: установить ликвидационную стоимость реализуемого имущества - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. которую использовать как цену, за которую взыскатель может оставить указанное имущество за собой.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное в части удовлетворения жалоба и возложения на него обязанности установить ликвидационную стоимость квартиры.

Банк в кассационном порядке законность принятого решения не оспаривает.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения в рамках поданной кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение следует признать незаконным в части.

В ходе слушания дела судом первой инстанции установлено, что банк является взыскателем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2009 года о взыскании с Ш., Р., ООО "Общество 1", ООО "Общество 2" в пользу Банка задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки - вышеуказанной <адрес>.

25 мая 2010 года квартира передана на реализацию путем публичных торгов, начальная продажная цена установлена по решению вышеуказанного суда - 13184000 рублей.

25 января 2011 года в результате признания вторичных торгов указанного имущества не состоявшимися, судебный пристав-исполнитель Н. направил в адрес банка (взыскателя) предложение оставить за собой квартиру по цене на 16% ниже его стоимость, указанной в постановлении об оценке имущества.

Банк, не возражая принять квартиру в счет исполнения по вышеуказанному исполнительному производству, считает, что квартира может быть ему предложена по цене на 25% ниже первоначальной продажной цены этого имущества на первых публичных торгах, - обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по направлению вышеуказанного предложения и просит обязать пристава-исполнителя установить надлежащую цену.

При вынесении решения суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, руководствовался требованиями статей 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 58 Федерального закона "Об ипотеке" и исходил из того, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место произвольное установление предлагаемой банку цены (минус 16%), что является недопустимым; судебный пристав-исполнитель при определении цены должен был руководствоваться положениями пункта 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предпринять действия по установлению ликвидационной стоимости имущества на основании пунктов 5, 9 Приказа от 20 июля 2007 года N 255 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оцени и виды стоимости (ФСО N 2)".

Судебная коллегия считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, незаконному решению; в соответствии с положениями статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные недостатки являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В данном случае следует исходить из того, что отношения взыскателя и должника вытекают из вступившего в законную силу и переданного для принудительного исполнения решения суда в рамках исполнительного производства; поэтому к возникшим правоотношениям подлежит применению специальный закон их регулирующий, а именно Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Пунктом 11 статьи 87 вышеуказанного Федерального закона установлено, что если имущество не реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

При этом пунктом 12 названной статьи установлена обязанность взыскателя в течение пяти дней со дня получения указанного предложения, уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

И только в случае отказа или не поступления от взыскателя уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество возвращается должнику, о чем прямо указано в пункте 13 статьи 87 вышеуказанного Федерального закона.

Из материалов дела и объяснений участников по делу следует, что взыскатель (Банк) согласен оставить себе вышеуказанное имущество; спор возник по цене.

Позиция суда первой инстанции и судебного пристава-исполнителя о том, что положения пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) подлежат применению как специальная по отношению к части 12 статьи 87 вышеуказанного Федерального закона "Об исполнительном производстве", основана на неправильном толковании закона.

Статья 58 Закона об ипотеке регулирует действия организатора публичных торгов по продаже заложенного недвижимого имущества, а также залогодержателя и залогодателя при признании торгов несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого же закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если недвижимое имущество продается в процессе исполнительного производства, то цена продажи, а также снижение такой цены регулируется статьей 87 Закона об исполнительном производстве. Никаких изъятий названная статья применительно к продаже заложенного недвижимого имущества не содержит.

В соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Вышеприведенное требование закона является императивным и не может нарушаться судебным приставом-исполнителем.

Учитывая вышеизложенное, возражения судебного пристава-исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что суд возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность установить ликвидационную стоимость реализуемого имущества на основании пунктов 5, 9 Приказа от 20 июля 2007 года N 255 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оцени и виды стоимости (ФСО N 2)", по существу заслуживают внимание, кассационная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия считает, что на судебного пристава-исполнителя следует возложить обязанность установить для Банка цену реализации квартиры - на 25% ниже первоначальной продажной цены этого имущества на первых публичных торгах.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года отменить; вынести новое решение.

Признать незаконным предложение судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Н. от 25 января 2011 года в части определения цены.

Обязать судебного пристава-исполнителя Н. установить цену реализуемого имущества - <адрес>, на 25% ниже первоначальной продажной цены этого имущества на первых публичных торгах.

Председательствующий

Судьи