Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-8258/2011 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - врач - граждане подлежащие призыву на военную службу - решение призывной комиссии - муниципальные образования)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июня 2011 г. N 33-8258/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.,

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-566/2011 по кассационной жалобе П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга по заявлению П. об оспаривании решения призывной комиссии и заключения врача, руководящего работой по медицинскому персоналу.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя П. - Т., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

При прохождении П. медицинского освидетельствования 25 сентября 2010 г. года, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, дал заключение о годности П. к военной службе с незначительными ограничениями. Решением призывной комиссии муниципального образования N 18 Калининского района Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года на основании данного медицинского заключения П. призван на военную службу.

П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии муниципального образования о призыве на военную службу, заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. В обоснование заявления П. указывал на то, что при прохождении медицинского освидетельствования он представил врачам-специалистам медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания "<...>", что дает право для вынесения решения о признании заявителя ограниченно годным к военной службе и об освобождении от призыва и зачислении в запас, однако врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, дал заключение о годности заявителя к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу.

Решением Калининского районного суда от 06 апреля 2011 года в удовлетворении заявления П. отказано.

П. в кассационной жалобе просит отменить решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии представитель Призывной комиссии не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно /л.д.115/; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из имеющегося в материалах дела судебного извещения следует, что заявитель П. извещен судом о необходимости явки в судебное заседание 05 апреля 2011 года в 15 часов 30 минут, в то время как судебное заседание проведено судом 06 апреля 2011 года в 15 часов 00 минут, протокол судебного заседания датирован 06 апреля 2011 года, решение постановлено судом также 06 апреля 2011 года /л.д. 93, 95, 99/.

Дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя П., сведения о его извещении о необходимости явки в судебное заседание 06 апреля 2011 года в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд, в нарушение пункта 2 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие П., там самым, лишив его возможности выразить свою позицию по заявленным требованиям, представить доказательства в обоснование своей позиции, чем нарушил процессуальные права П., установленные статьей 35 ГПК РФ.

При таком положении, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 и пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК решение районного суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и постановить решение в строгом с соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи