Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-8261/2011 (ключевые темы: нотариус - нотариальная контора - договор поставки электроэнергии - нежилое помещение - штрафные санкции)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июня 2011 г. N 33-8261/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.,

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1311/2011 по кассационной жалобе нотариуса А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2011 года по иску нотариуса А. к ОАО ""............."" об обязании заключить договор, отмене штрафных санкций, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения нотариуса А., представителя ОАО ""............."" - Б., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Нотариус А. обратилась в суд с иском к ОАО ""............."" об обязании заключить договор, отмене штрафных санкций, возмещении судебных расходов; в обоснование заявленных требований указала, что 08 июня 2007 г. заключила с ответчиком договор электроснабжения N... нежилого помещения (нотариальной конторы) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 01 октября 2010 г. ответчик в нарушение условий заключенного договора электроснабжения, не уведомив ее о частичном ограничении режима электроэнергии и сроке, на который он установлен, без предупреждения, ввел полное ограничение подачи электроэнергии в принадлежащем ей помещении нотариальной конторы. Ограничение было произведено ответчиком после отказа оплаты истцом выставленного ей счета на сумму 10628,46 рублей, как полагает истец - скрытого штрафа за несвоевременное предоставление ответчику сведений (показаний счетчика), несмотря на своевременную оплату истцом всей потребленной энергии. Ее требование к ответчику предоставить расчет выставленного счета и пени оставлено без ответа.

Истец, указывая, что она не является индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, что ответчик необоснованно относит ее к группе промышленных потребителей, обратилась к ответчику с требованием изменить условия договора электроснабжения и предложила ему свой вариант договора, в случае несогласия с которым, просила выслать ей протокол разногласий. Однако ответчик в удовлетворении ее требований отказал, протокол разногласий не выслал.

Истец просит обязать ответчика принять проект договора электроснабжения нотариальной конторы в представленной ею редакции, отнеся ее к гражданам - потребителям электроэнергии, просит отменить примененные к ней штрафные санкции в размере 10893,17 рублей, как несоразмерные количеству потребляемой и регулярно оплачиваемой энергии, обязав ответчика произвести зачет уплаченной суммы в счет будущих платежей или возвратить указанную сумму.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года в удовлетворении иска нотариусу А. отказано.

Нотариус А. в кассационной жалобе просит отменить вышеуказанное решение суда от 10 марта 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электроэнергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 75 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530, договор электроснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении или о заключении нового договора. Договоры энергоснабжения, заключенные до вступления в силу настоящего документа, могут быть продлены, при условии приведения их в соответствие с настоящим документом. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Согласно п. 36 указанных Правил, ответчик является гарантирующим поставщиком.

Согласно п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530, гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам электроснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В соответствии с Методическими указаниями, утвержденными Приказом ФСТ Российской Федерации от 06 августа 2004 г. N 20-э/2, к группе "Прочие потребители" отнесены физические лица, осуществляющие профессиональную деятельность в жилом отдельно выделенном помещении, для которого в обязательном порядке должен быть установлен прибор учета электроэнергии, потребляемой для целей осуществления указанной деятельности.

Судом установлено, что нотариус А. является собственником нежилого помещения N...Н в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, используемом для размещения нотариальной конторы.

08 июня 2007 г. заключила с ответчиком (гарантирующим поставщиком) договор электроснабжения N... нежилого помещения (нотариальной конторы) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В соответствии с п. 7.1 Договор вступает в силу с 12 декабря 2006 г. и действует по 31 декабря 2007 г.

Письмом от 20 июня 2007 г., и повторно 11 августа 2010 г., истец обращался к ответчику с предложением переоформления договора электроснабжения нежилого помещения по указанному адресу.

Письмом от 28 сентября 2010 г. ОАО ""............."" истцу отказано во внесении изменений в заключенный договор.

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался статьями 422, 426, 544 ГК РФ, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06 августа 2004 г. N 20-э/2, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 109 от 26 февраля 2009 г., статьей 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и пришел к выводу об отказе в иске по заявленным основаниям в полном объеме.

Суд исходил из того, что Договор электроснабжения N 46422 от 06 июня 2007 г. заключен истцом с ответчиком, который является гарантирующим поставщиком. Указанный выше договор энергоснабжения является публичным, и с учетом требований гражданского законодательства, внесение изменений в него возможно лишь в случае, если условия договора противоречат действующему законодательству, однако отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств того, что условия договора влекут для истца ущерб или возлагают ответственность, не предусмотренную законодательством, суду не представлено.

Отнесение ответчиком истца, как нотариуса, к группе "Прочие потребители" осуществлено ответчиком в соответствии с действующим законодательством. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05 сентября 2006 г. назначение объекта по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> - нежилое, электрическая энергия используется для целей энергоснабжения нотариальной конторы; правила заключенного истцом договора соответствуют порядку расчетов на розничных рынках электрической энергии и не предусматривают право ОАО ""............."" самовольно устанавливать тарифы на часть электрической энергии (мощности), поставляемой истцу для электроснабжения нежилого помещения.

Порядок действий по предоставлению истцом показаний приборов учета и оплате выставленных ответчиком счетов полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с условиями заключенного договора (п. 2.3.6), истец обязан не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным предоставлять ответчику - гарантирующему поставщику отчет о расходе электрической энергии по установленной форме путем снятия показания расчетных приборов учета. Производство ответчиком расчета электроэнергии за май и июнь 2010 года по пункту 4.12 Договора, выставление истцу счетов на сумму 907,87 рублей и 10628,46 рублей, было вызвано несвоевременным предоставлением истцом информации о расходе потребленной энергии; счета выставлены ответчиком за потребленную истцом в мае и июне 2010 года электрическую энергию, рассчитанную в соответствии с условиями договора N... от 08 июня 2007 г. и штрафной санкцией не являются. Требование об уплате неустойки 1396,11 рублей было вызвано просрочкой оплаты выставленных счетов в соответствии с п. 6.3 Договора. После предоставления истцом необходимых сведений о расходе энергии, ответчиком было произведено сторнирование, уплаченные истцом средства учтены в счет будущей оплаты.

При таком положении районный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выводы районного суда судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими требованиям гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований об изменении мощности с 5,6 кВт на 2 кВт не могут быть приняты судебной коллегией в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Суд принимает решение по заявленным требованиям. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец требований об изменении мощности с 5,6 кВт на 2 кВт не заявлял. Кроме того, условия договора предусматривают процедуру изменения мощности.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи