Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2011 г. N 33-8609/2011 (ключевые темы: признание права собственности - договор долевого участия в строительстве - причины неявки - мнимая сделка - ТСЖ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июня 2011 г. N 33-8609/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Пошурковой Е.В. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года дело по кассационной жалобе А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года по иску А. к Б., ООО "Общество 1" о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Б. Д., объяснения представителя ООО "Общество 1" директора В. и объяснения представителя ТСЖ "..........." Г., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец А. обратился в суд с иском к Б., ООО "Общество 1" о признании недействительны договора долевого участия в строительстве от 11 октября 1997 г., заключенного между ответчиками в отношении квартиры <...> в Санкт-Петербурге, аннулировании государственной регистрации права собственности Б. на эту квартиру, указывая, что данный договор является мнимой сделкой, так как заключен ответчиками не в 1997 г, а в 2010 г.; при этом, стороны не преследовали цели передать квартиру за определенную в нем цену, Б. в квартире никогда не появлялась и прав на нее не заявляла, а генеральный директор ООО "Общество 1 в ходе гражданского дела по истцу А. о признании права собственности на спорную квартиру пояснял, что квартира никому не передавалась и договором в отношении квартиры не заключалось; также указывает, что владеет спорной квартирой открыто и добросовестно с 1998 г. на основании заключенного с ООО "Общество 1" договора займа, заняв ее и заключив договор на техническое обслуживание с ТСЖ "...........", поскольку после передачи квартир в доме лицам, имеющим на них права, в отношении этой квартиры никто о своих правах не заявил.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.

Представитель А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.177), о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие А.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие объяснения истца о мнимости заключенного между ответчиками договора долевого участия в строительстве от 11 октября 1997 г., в материалах дела отсутствуют; более того, из материалов дела следует, что данная сделка сторонами была исполнена, что подтверждается квитанцией об оплате Б. спорной квартиры по цене, указанной в договоре, и регистрации ею на основании данного договора своего права собственности в отношении спорной квартиры в установленном порядке.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о мнимых сделках, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для признания оспариваемой сделки мнимой отсутствуют.

При этом суд правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что оспариваемый им договор заключен ответчиками не в 1997 г., а в 2010 г., поскольку для мнимости сделки момент ее заключения правового значения не имеет, на что обоснованно было указано в решении.

Из материалов дела также усматривается, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2009 г. по делу N... А. отказано в иске к ООО "Общество 1" о признании права собственности на спорную квартиру, в котором он как на основание возникновения у него права собственности на квартиру ссылался на заключенный с ООО "Общество 1" договор займа; кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в силу представленных в дело решений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2006 г. и от 20 августа 2007 г., распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 04 апреля 1995 г. N 315-р, распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 14 сентября 1998 г. N 924-р и договора о долевом строительстве жилья от 25 августа 1995 г., заключенного между АООТ "Общество 2" и ООО "Общество 1", спорная квартира передана ООО "Общество 1", поэтому в случае признании оспариваемой сделки недействительной она будет возвращена ООО "Общество 1", а не передана истцу.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требований о признании права собственности А., передаче вещи заявлено не было, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что признание договора долевого участия в строительстве от 11 октября 1997 г., заключенного между ответчиками, не порождает для А. никаких правовых последствий.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения иска А. отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что своим иском А. защищал добросовестную давность своего владения спорной квартирой с 1998 г., является несостоятельным, поскольку, как указано выше, требований о признании права собственности на данную квартиру в силу давности владения А. заявлено не было.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу положений ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности для признания за лицом права собственности на недвижимое имущество такое лицо должно добросовестно, открыто и непрерывно владеть им как своим собственным в течение 15 лет, однако данный срок до настоящего времени не истек. При этом А. достоверно узнал о том, что правовых оснований для владения им этой квартирой не имеется, по крайней мере 24 сентября 2009 г., когда ему было отказано в иске о признании на данную квартиру права собственности, следовательно после 24 сентября 2009 г. его владение спорным жилым помещением не может быть признано добросовестным.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи