Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2011 г. N 6486 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - договор страхования - суброгация - страховая сумма)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 мая 2011 г. N 6486

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-228 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года по иску ООО "..." в лице филиала "... к Гуляренко Д.В., ЗАО "..." о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Гуляренко Д.В., и ..., под управлением Належитова В.Н.

ООО "..." в лице филиала "..." обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения с Гуляренко Д.В. ... рублей, с ЗАО "..." ... рублей, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, ссылаясь на выплаченное Гусевой Л.М. в соответствии с договором страхования, страховое возмещение.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года в пользу ООО "..." взыскано с ЗАО "..." ... рублей, с Гуляренко Д.В. ... рубля ... копеек.

В кассационной жалобе ответчик Гуляренко Д.В. просить решение суда отменить, полагает необоснованными выводы суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам кассационной жалобы.

Как установлено по делу, автомобиль ..., собственником которого является Гусева Л.М., поврежден в ДТП ....

Гусевой Л.М. в соответствии с заключенным ... с ООО "..." договором страхования (КАСКО), выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение Гусевой, истец получил право требования возмещения ущерба.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2009, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.2010, исковые требования Гуляренко Д.В. к Належитову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ..., удовлетворены частично. Данным решением суда установлена обоюдная вина водителей Гуляренко Д.В. и Належитова В.Н., и определена степень вины каждого водителя: Гуляренко Д.В. ...% и Належитова В.Н. ...%.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным решением, обязательны для разрешения данного спора. Ответчиком Гуляренко Д.В. решение суда от 16.12.2009 не оспаривалось.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность Гуляренко Д.В. была застрахована на момент ДТП ЗАО "...", суд первой инстанции обоснованно взыскал причиненный истцу ущерб с учетом степени вины в ДТП водителя Гуляренко Д.В. со страховой компании в пределах страховой суммы, а с Гуляренко Д.В. разницу между фактическим ущербом и страховой суммой.

Доводы кассационной жалобы Гуляренко Д.В. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда ответчиком ЗАО "..." не обжалуется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляренко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи