Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2011 г. N 33-8781/2011 (ключевые темы: трансмиссия - экспертное учреждение - недостаток - двери - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 июня 2011 г. N 33-8781/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Пошурковой Е.В. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "Общество 1" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года по иску С. к ООО "Общество 1" о возмещении стоимости товара, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя ООО "Общество 1" Г. и объяснения представителя ООО "Общество 2" Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения С. и его представителя Т., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец С. обратился в суд с иском к ООО "Общество 1" о взыскании стоимости автомобиля на момент вынесения решения в размере 1711500 руб., стоимости установки защиты картера в размере 7220 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 1711500 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., стоимости судебной экспертизы, расходов по вызову эксперта в суд, заключения специалиста, расходов на оплату юридических услуг, указывая, что 25 ноября 2007 г. приобрел у ответчика, являющегося официальным дилером компании Nissan, в автосалоне ООО "Общество 2" автомобиль <...> стоимостью 1308609 руб.; в гарантийный период в данном автомобиле обнаружились недостатки качества товара, а именно: после одного года эксплуатации возникли множественные дефекты лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП), причиной которых согласно заключению специалиста являются заводские дефекты покраски, 16 марта 2009 г. вышел из строя датчик 4WD, 20 марта 2009 г. сломался датчик ABS и передняя ступица, 22 апреля 2009 г. произошло саморазрушение деталей трансмиссии; в связи с обнаруженными недостатками истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об их устранении, впоследствии направил требование о возврате уплаченных им денежных средств, которые, однако удовлетворены не были.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года исковые требования С. удовлетворены частично: с ответчика в его пользу взысканы стоимость автомобиля и убытки в размере 1607220 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., судебные расходы в размере 80971 руб.; с ответчика в доход государства также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 908610 руб. и государственная пошлина.

Представитель ООО "Общество 1" в кассационной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2007 г. С. приобрел у ООО "Общество 1", являющегося официальным дилером компании Nissan, в автосалоне ООО "Общество 2" автомобиль <...>, что сторонами не отрицается; согласно гарантийной книжке гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (т.1 л.д.110), дата начала гарантии - 30 ноября 2007 г. (т.1 л.д.108-оборот).

Из материалов дела также следует, что предусмотренную п. 2.3 гарантийного обязательства обязанность по периодическому техническому обслуживанию у официального дилера Ниссан С. выполнял в полном объеме в соответствии с графиком, определенным компанией Ниссан, что подтверждается отметками ООО "Общество 2" в гарантийной книжке, при этом, последние два ТО (ТО6 на 61422 км и ТО7 на 70000 км), пройденные истцом, были произведены 05 января 2009 г. и 13 марта 2009 г. соответственно (т.1 л.д.113, 113-оборот).

Одновременно, из материалов дела усматривается, что в мае 2008 г. С. в связи с облезанием ЛКП на его автомобиле обращался с требованием произвести гарантийный ремонт ЛКП, в чем ему было отказано (т.1 л.д.17); в марте 2009 г. просил по гарантии устранить ржавчину и провести работы по окраске пострадавших элементов, однако ему в этом было отказано (т.1 л.д.20); 20 февраля 2009 г. на автомобиле истца был произведен ремонт электропроводки (т.1 л.д.11).

Кроме того, через 7 дней после ТО7, а именно 20 марта 2009 г., на автомобиле произведена замена датчика ABS и правого переднего подшипника ступицы (т.1 л.д.12); 23 апреля 2009 г., т.е. через 1 месяц и 10 дней после ТО7 и через месяц после замены правого переднего подшипника ступицы, являющегося деталью трансмиссии, автомобиль был доставлен службой эвакуации на СТО ответчика в связи с произошедшим 22 апреля 2009 г. саморазрушением деталей трансмиссии (оторвана проушина переднего карданного вала, разрушены крестовины карданного вала, поврежден корпус АКПП, имеется течь трансмиссионного масла, карданный вал имеет механические повреждения, вмятины, царапины) (т.1 л.д.22); в гарантийном ремонте указанных повреждений истцу отказано (т.1 л.д.22).

Сторонами в ходе судебного разбирательства в подтверждение своих доводов о причинах повреждений ЛКП и саморазрушения деталей трансмиссии представлены заключение специалиста Экспертное учреждение 1 от 30 апреля 2009 г. и консультационное заключение ООО "Экспертное учреждение 2" от 03 июля 2009 г.

Согласно заключению специалиста Экспертное учреждение 1 от 30 апреля 2009 г., представленного истцом, повреждения ЛКП кузова спорного автомобиля образованы в результате заводских дефектов покраски, признаки постороннего механического воздействия отсутствуют (т.1 л.д.9-10). При этом, в исследовательской части заключения специалист указывает, что при осмотре ЛКП автомобиля им были установлены сферические вздутия ЛКП на двери задка, на нижней кромке и правом пороге, некоторые из которых имеют микротрещину или микрократер на вершине, из которых выступают продукты коррозии, также установлено отсутствие ЛКП на передней кромке задней правой двери в нижней части, в задней части левого и правого порогов и на нижних задних углах задних дверей; одновременно, специалист отмечает, что причиной вздутий является плохое качество подготовительных работ, в результате чего на окрашиваемой поверхности остаются посторонние микрочастицы, остатки воды, потожир от рук и т.п. Данным специалистом произведено измерение толщины ЛКП, результаты которого показали, что толщина ЛКП на двери задка составляет 73-91 мкм, на левой задней двери 105-110 мкм, на левом пороге 48-50 мкм, на правом пороге 49-51 мкм; вместе с тем современное конвейерное окрашивание автомобилей разными производителями унифицировано и предполагает толщину ЛКП от 88-90 мкм до 120-155 мкм. Выводов относительно саморазрушения деталей трансмиссии указанное заключение не содержит.

Согласно выводам специалистов ООО "Экспертное учреждение 2", содержащимся в консультационном заключении от 03 июля 2009 г., представленном ответчиком, на момент осмотра спорного автомобиля обнаружены многочисленные повреждения ЛКП практически по всей поверхности кузова преимущественно в его нижней части в виде сколов, царапин, потертостей, природа образования которых носит механический характер воздействия на покрытие внешних факторов, т.е. причина их образования - контакт ЛКП с мелкими камнями, с посторонними предметами и с другими объектами при эксплуатации транспортного средства.

Разрушение деталей трансмиссии согласно исследовательской части указанного заключения произошло в связи с износом рабочей поверхности задней крестовины, который продолжался длительное время, выпадением иголок из втулок корпуса игольчатого подшипника и образованием недопустимого люфта между крестовиной и втулками корпуса игольчатого подшипника, который прогрессировал, из-за чего крестовина начала вступать в контакт с втулками игольчатого подшипника и с проушиной, а после ослабления сечения металла проушины вилки фланца раздаточной коробки произошло механическое разрушение заднего карданного шарнира в целом с обрывом задней части переднего карданного вала и нанесением механических повреждений ударного характера в нижней части кузова автомобиля. Кроме того, специалисты отмечали, что на протяжении всего времени образования указанных повреждений эксплуатация должна была сопровождаться посторонними звуками (стуками, скрипами и прочее), которые нельзя было не заметить; также специалистами было обращено внимание на то, что в нарушение руководства по эксплуатации пользователя на спорном автомобиле были установлены шины различного типа на передних и задних колесах.

По результатам исследований специалисты пришли к выводу о том, что причиной выхода из строя привода переднего моста явилось несвоевременное обращение владельца транспортного средства в сервисный центр и неправильная эксплуатация транспортного средства, выразившаяся в использовании транспортного средства с ярко выраженной технической неисправностью; все указанные дефекты следствием заводского брака не являются, могут быть устранены путем замены поврежденных деталей и узлов, а ЛКП - путем проведения малярных работ (т.1 л.д.73-82).

В целях устранения противоречий, содержащихся в заключениях специалистов и для определения причин и характера образования повреждений ЛКП и деталей трансмиссии судом по делу назначена техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы в ходе осмотра спорного автомобиля экспертом были установлены дефекты ЛКП различной природы, часть из которых в виде механических потертостей на переднем бампере, передней правой двери, заднем бампере, заднем правом крыле, царапин в середине панели левой передней двери, отслоения ЛКП в задней части левого и правого порогов, скола ЛКП на левом заднем крыле (внизу в центре), в нижней части задней правой двери, переднем правом крыле, вмятин в центре капота - вызваны механическим воздействием абразивных материалов (грунта) и столкновениями с препятствием, т.е. явные следы эксплуатационного характера. Вместе с тем, часть дефектов ЛКП в виде вкрапления частиц в ЛКП и микровспучивания, которые были обнаружены на переднем бампере, левом переднем крыле, задней левой двери, левом заднем крыле, левом пороге, задней двери (5-я), задней правой двери, передней правой двери, переднем правом крыле, - связана с недостаточным качеством подготовительных работ, а также недостаточной степенью адгезии лакокрасочных материалов и являются следствием заводского брака.

В отношении разрушения деталей трансмиссии, экспертом установлено, что разрушение шарнира карданного вала произошло в результате вымывания смазки вследствие износа уплотнения игольчатых подшипников, в результате чего между крестовиной шарнира и игольчатыми подшипниками происходило трение без смазки, что привело к разрушению шарнира. Экспертом отмечено использование истцом в нарушение требований руководства по эксплуатации автомобиля шин разных типов на передних и задних колесах, что повлекло за собой более значительные нагрузки на детали трансмиссии и их более интенсивный износ, однако в качестве причины разрушения деталей трансмиссии эксперт указывает на некачественное техническое обслуживание, поскольку процесс износа и разрушения шарнира карданного вала привода переднего моста протекал достаточно продолжительное время и не должен был остаться незамеченным, но при проведении последнего ТО 7 при пробеге автомобиля 70000 км выявлен не был, и автомобиль продолжал эксплуатироваться с дефектом (т.1 л.д.155-187).

При этом, будучи допрошен судом в судебном заседании эксперт пояснил суду, что разрушение карданного вала является настолько явным, что не могло быть не замечено при ТО 7; согласно Постановлению Правительства РФ N 290 от 11 апреля 2001 г. "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств" (п. 30) при выявлении при оказании услуг, выполнении работ недостатков, угрожающих безопасности, исполнитель должен придерживаться п. 21 Правил, согласно которому исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и приостановить оказание услуг, выполнение работ; кроме того, эксперт также пояснил суду, что подшипники ступицы - это детали трансмиссии, поэтому разрушение карданного вала (не сам износ, но стук) должны были обнаружить еще в марте 2009 г. (т.2 л.д.54-55).

При таких обстоятельствах, учитывая, что дефекты ЛКП в виде микровспучивания и вкрапления частиц в ЛКП были обнаружены как специалистом Экспертное учреждение 1, так и судебным экспертом, а представленное ответчиком заключение ООО "Экспертное учреждение 2" никаких выводов относительно данных дефектов не содержит, хотя из фототаблицы к консультационному заключению наличие на спорном автомобиле такого дефекта усматривается по крайней мере на задней двери (фото N 1, т.1 л.д.99), тот факт, что при постановке выводов о характере повреждений ЛКП специалисты ООО "Экспертное учреждение 2" толщину ЛКП не замеряли, ее соответствие установленным нормативам не определяли и во внимание не принимали, а также что С., не имея специальных познаний в области автотехники и регулярно проходя ТО, объективно мог не знать о том, что проявляющийся при движении автомобиля стук свидетельствует о разрушении какой-либо детали автомобиля, и имел основания полагать, что все имеющиеся неисправности устраняются при прохождении ТО, судебная коллегия считает, что суд обоснованно не принял во внимание заключение ООО "Экспертное учреждение 2", основываясь на заключении судебной экспертизы.

После проведения судебной экспертизы ответчиком было представлено заключение специалиста ООО "Экспертное учреждение 3 от 06 апреля 2010 г.

Согласно данному заключению потертости, царапины и вмятины на боковых поверхностях автомобиля, на заднем и переднем бамперах и переднем капоте относятся к эксплуатационным недостаткам и свидетельствуют о неаккуратном вождении; разрушение ЛКП на задней двери автомобиля с большой доле вероятности можно отнести к производственному дефекту в связи с отсутствием видимых механических повреждений, влияющих на целостность ЛКП; точечные повреждения на боковых поверхностях автомобиля произошли в результате эксплуатации по причине выброса гравия из-под колес автомобиля в промежуток между нижней кромкой брызговика передних колес и плоскостью дороги; повреждения карданного вала носят эксплуатационный характер и образовались после разрушения вилки фланца раздаточной коробки, что могло произойти только при ударном воздействии; в данном случае ударное воздействие произошло в результате возникновения люфта при критическом износе крестовины, при котором происходит шум и вибрация. При этом, специалист пришел к выводу о том, что разрушение вилки шарнира переднего карданного вала произошло не одномоментно и могло быть предотвращено своевременным устранением образовавшего люфта и носит эксплуатационный характер (т.2 л.д.17-28).

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд обоснованно не принял во внимание указанное заключение специалиста ООО "Экспертное учреждение 3", поскольку согласно данному заключению обстоятельства дела специалисту известны из объяснений представителя ООО "Общество 1" и работников СТО в достаточном объеме, однако учитывая, что последние заинтересованы в исходе дела, а также что при отсутствии полной информации об автомобиле определение достаточности сообщенных сведений, по мнению судебной коллегии, объективно является затруднительным, постановленные специалистом ООО "Петроэксперт" выводы не могут быть признаны достоверными, достаточными и положены в основу решения.

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что выводы данного специалиста в отношении характера повреждений ЛКП по существу не противоречат выводам судебного эксперта, отличаясь лишь масштабом обнаруженных производственных дефектов ЛКП. При этом, поскольку специалистом ООО "Петроэксперт" осмотр автомобиля производился только с участием инженера по гарантии ООО "Общество 2" П. (т.2 л.д.17), а из акта осмотра транспортного средства N... от 11.11.2009 г., произведенного судебным экспертом, следует, что данный осмотр производился с участием обеих сторон, включая представителя ООО "Общество 1" Г., которая подписала данный акт без замечаний, согласившись с выявленными судебным экспертом повреждениями (т.1 л.д.188), судебная коллегия полагает, что выводы судебного эксперта о масштабах производственных дефектов ЛКП являются более достоверными, чем выводы специалиста ООО "Экспертное учреждение 3".

Выводы специалиста ООО "Экспертное учреждение 3" относительно разрушения деталей трансмиссии не опровергают выводов судебного эксперта об обязанности ответчика при проведении ремонта спорного автомобиля и ТО сообщать С. о наличии повреждений, влияющих на безопасность эксплуатации транспортного средства, и выводов суда об отсутствии у истца специальных познаний, позволяющих ему определить, является ли стук, производимый автомобилем, признаком разрушения одной из его деталей.

При этом, судебная коллегия учитывает, что поскольку ни специалистами, ни судебным экспертом причина разрушения деталей трансмиссии к производственным дефектам не отнесена, т.е. данный недостаток не влечет за собой право потребителя на отказ от договора купли-продажи автомобиля в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов эксперта относительно причины разрушения деталей трансмиссии не имеют правового значения и не могли повлиять на существо решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что дефекты ЛКП, которые носят производственный характер, незначительны по площади и носят фрагментарный характер, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку для устранения данных дефектов необходимо производить окраску всего элемента кузова автомобиля, на котором находится такой дефект ЛКП, а не только той части элемента, на котором находится каждое конкретное микровспучивание либо вкрапление посторонних веществ.

Ссылка представителя ответчика на заключение специалиста ООО "Экспертное учреждение 3" от 03.03.2011 г., приложенное к кассационной жалобе, согласно которому причинами образования повреждений ЛКП автомобиля является эрозионное изнашивание (действия частиц грунта), не может быть принята судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 358 ГПК РФ, так как ответчик не лишен был возможности получить данное заключение до вынесения решения суда по существу и представить его суду первой инстанции.

Довод представителя ответчика о том, что ответчиком заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с тем, что экспертом не были надлежащим образом исследованы повреждения ЛКП, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, является несостоятельным, поскольку неясности, на которые в ходатайстве указывала представитель ответчика (т.2 л.д.96), были уточнены судом и представителем ответчика в ходе допроса эксперта в судебном заседании и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно определению суда кассационной инстанции от 20 мая 2010 г. единственным недостатком, который подлежал оценке судом на предмет его существенности, является ненадлежащее качество ЛКП, также не имеет под собой правовых оснований, поскольку указанный вывод судебной коллегии взят представителем ответчика отдельно от контекста, из которого следует, что данный вывод сделан в связи с немотивированностью заключения эксперта в части характера причины разрушения карданного вала (т.1 л.д.304-309).

Вместе с тем, поскольку из содержания определения суда кассационной инстанции от 20 мая 2010 г. следует необходимость суду первой инстанции при новом рассмотрении исследовать значимые для дела обстоятельства в полном объеме, а также устранить недостаток в части уточнения мотивов, послуживших основанием для названного вывода судебного эксперта, суд правомерно исследовал и оценил все недостатки автомобиля, которые могли повлиять на наличие у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как усматривается из материалов дела, после отмены ранее состоявшегося по делу решения, у истцовой стороны возникли сомнения относительно характера повреждений АКПП, в связи с чем данный вопрос был поставлен перед экспертом (т.2 л.д.56) и должен был быть исследован судом.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием у истцовой стороны сомнений относительно причин повреждения АКПП, возможность которого сторонами не отрицалась, судом была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса о том, имеются ли на автомобиле дефекты АКПП, какова причина из возникновения и какова стоимость ее восстановительного ремонта (т.2 л.д.58-59); представитель ответчика против экспертизы и поставленных вопросов не возражала (т.2 л.д.56), просила назначить ее не в ООО "Экспертное учреждение 4", ранее проводившем судебную техническую экспертизу, а в ином экспертном учреждении, в связи с чем судебная экспертиза была назначена в ООО "Экспертное учреждение 1".

Вместе с тем, несмотря на то, что о назначении данной судебной экспертизы ответчику было известно, время осмотра автомобиля, находящегося на СТО ответчика, было с экспертами и истцом устно согласовано, что подтверждается заключением судебной экспертизы, подписанному двумя экспертами (т.2 л.д.63), которым не доверять оснований не имеется, представитель ответчика на осмотр не явился, доступ эксперта к автомобилю обеспечен не был; в судебном заседании 17.12.2010 г. представитель ответчика не оспаривала, что ими чинились препятствия эксперту при проведении осмотра транспортного средства (т.2 л.д.97).

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно признал доказанным факт наличия производственных дефектов АКПП.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик не знал о датах проведения осмотра, является несостоятельным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам (т.2 л.д.63, 97).

Довод жалобы о том, что истец изначально на дефекты АКПП как на основания своих исковых требований не ссылался и ответчику о них не заявлял, а также что при первом рассмотрении дела они не были рассмотрены районным судом, не имеет правового значения, поскольку определение оснований исковых требований является исключительным правом истца.

Ссылка представителя ответчика на то, что суд не предоставил ответчику возможности сформулировать правовую позицию по дополнительному основанию и собрать необходимые доказательства в обоснование своих возражений, является несостоятельной, поскольку о наличии у истцовой стороны сомнений в причине повреждения АКПП ответчику стало известно по крайней мере в судебном заседании 02.09.2010 г. (т.2 л.д.56), когда была назначена судебная экспертиза; осмотр автомобиля, в том числе АКПП, был согласован с ответчиком на 21.10.2010 г. (т.2 л.д.63); решение суда по существу было вынесено лишь 17.12.2010 г.

Таким образом, для формулирования правовой позиции по указанному выше основанию и подготовки соответствующих возражений у ответчика имелось 2,5 месяца, что, по мнению судебной коллегии, является достаточным для этого временем. При этом судебная коллегия также учитывает, что в судебном заседании 17.12.2010 г. представитель ответчика на необходимость времени для подготовки возражений относительно доводов истцовой стороны в отношении АКПП не указывала (т.2 л.д.97-99).

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к утверждению о том, что ответчик не имел возможности обеспечить экспертам доступ к автомобилю, так как стоянка находится в ведении сервисной организации ООО "Общество 3", являющейся самостоятельным юридическим лицом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчик на данное обстоятельство не ссылался, представлял суду документы, которые не могли быть получены иначе, чем при наличии доступа к автомобилю, хранящемуся на СТО "Общество 1", расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (т.2 л.д.18) и обеспечивающей выполнение ответчиком гарантийных обязательств; в судебном заседании 17 декабря 2010 г. представители ООО "Общество 1" и ООО "Общество 2" пояснили суду, что процессуальных оснований не допустить эксперта у них не было, но они это сделали, поскольку не доверяют ему (т.2 л.д.97), доводов относительно невозможности либо затруднительности доступа на СТО ответчика представитель ответчика не заявляла.

Как правомерно указано судом, в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 25.10.2007 г. N 234-ФЗ) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенных недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Под существенным недостатком товара согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая вышеизложенное, судом для определения того, существенны ли выявленные в автомобиле истца производственные недостатки, правильно была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждений ЛКП, носящих производственный характер, составляет 60945 руб., утрата товарной стоимости автомобиля после проведения данных работ - 41456,61 руб., стоимость замены АКПП - 283160 руб.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, а также то, что какие-либо четкие критерии несоразмерности расходов на устранение недостатка действующим законодательством не предусмотрены, принимая во внимание, что затраты на устранение обнаруженных в автомобиле производственных недостатков составляют ((60945 + 41456,61 + 283160) * 100% / 1600000) = 24,1%, то есть почти ? стоимости нового автомобиля, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что данные недостатки являются существенными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обнаруженная в спорном автомобиле совокупность недостатков свидетельствует об их существенности, вывод суда о том, что С. в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возмещения убытков, является правомерным.

При этом суд в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правильно определил размер убытков С. в виде суммы денежных средств, которые он должен будет потратить для восстановления своего нарушенного права и приобретения нового аналогичного автомобиля, которая составляет 1607220 руб. (стоимость нового автомобиля согласно прайс-листу ответчика (т.2 л.д.50) и расходы истца по установке защиты картера (т.1 л.д.225, 227)).

Одновременно, правомерным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу С. неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, поскольку это предусмотрено ст.ст.20-23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика, длительность неуплаты ответчиком истцу денежных средств, стоимость спорного автомобиля, иные значимые для дела обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ правильно снизил ее до 200000 руб., что с учетом вышеизложенного в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Также в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, характера и степени его страданий, вызванных нарушением его прав как потребителя, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что доводы С. о нарушении ответчиком его прав как потребителя нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, поскольку это прямо предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к утверждению о том, что заключение судебной экспертизы необоснованно, не имеют под собой правовых оснований, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, которые сводятся к утверждению о том, что К., проводивший судебную техническую экспертизу, не является экспертом, так не прошел последующую подготовку по конкретной экспертной специальности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы являлись предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.206-209).

Кроме того, заключение эксперта К. было оценено судом наряду с иными заключениями специалистов в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и не является единственным доказательством, послужившим основанием для удовлетворения иска С.

Не могут быть признаны обоснованными также и доводы представителя ответчика о том, что эксперт не отразил в заключении зафиксированные компьютером автомобиля и находящиеся в его памяти ошибки в работе, в частности, трансмиссии, поскольку как следует из соответствующей фотографии дисплея компьютера, содержащихся в представленном ответчиком заключении ООО "Петроэксперт" от 06.04.2010 г. (т.2 л.д.27), дата появления этих ошибок отсутствует, следовательно, они могут быть проявлением повреждений деталей спорного автомобиля (электропроводки, ABS, правого переднего подшипника ступицы), которые имели место и были устранены до саморазрушения деталей трансмиссии. Таким образом, указанное обстоятельство не свидетельствует о неправильности выводов эксперта.

Кроме того, как было указано выше, разрушение деталей трансмиссии не было отнесено к производственному дефекту, дающему истцу право на отказ от договора купли-продажи автомобиля, следовательно указанные доводы жалобы не могли повлиять на существо решения суда.

Доводы представителя ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле сервисную организацию ООО "Общество 3", в данном случае не имеют под собой правовых оснований, поскольку права и законные интересы ООО "Общество 3" настоящим решением суда не затронуты.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи