Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2011 г. N 7141 (ключевые темы: договор социального найма - право пользования - препятствия в пользовании - место жительства - снятие с регистрационного учета)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2011 г. N 7141

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года дело N 2-583/11 по кассационной жалобе Санникова Ю.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года по иску Санникова Ю.С. к Санниковой М.Л. о признании права пользования жилым помещением, вселении и не чинении препятствий в пользовании жилой площадью.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Санникова Ю.С. и его представителя - К. (доверенность "..."), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Санниковой М.Л. и ее представителя - К. (доверенность "..."), Санникова Г.Ю., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года Санникову Ю.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Санниковой М.Л. о признании права пользования жилым помещением по адресу: "...", вселении и нечинении препятствий в пользовании жилой площадью.

В кассационной жалобе Санников Ю.С. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Санников Ю.С. и Санникова М.Л. состояли в зарегистрированном браке от которого имеют совершеннолетнего сына Санникова Г.Ю. На основании решения Невского районного суда от 12.11.1991 г. брак между Санниковыми прекращен "..."г.

Спорное жилое помещение - однокомнатная квартира по адресу: "...", было предоставлено Санниковой М.Л. на основании ордера N "..." от "..."г. на семью из трех человек, с включением в ордер сына Санникова Г.Ю. и бывшего мужа - Санникова Ю.С. (л.д. "..."). Все указанные лица были зарегистрированы в квартире, начиная с "..." г., в период, когда жилой дом был еще общежитием (л.д. "...").

Суд руководствуясь ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 67 ЖК РФ пришел к выводу о том, что Санников Ю.С. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, проживал в нем, приобрел право пользования.

На основании Договора N "..." от "..."г. квартира "..." была предана Администрацией Невского района в собственность Санниковой М.Л. (л.д. "..."), Санников Г.Ю. и Санников Ю.С. от участия в приватизации квартиры отказались (л.д. "...").

Право собственности на квартиру Санниковой М.Л. зарегистрировано в установленном порядке (л.д. "...").

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введение в действие ЖК РФ", суд пришел к выводу о том, что в силу норм действующего законодательства и согласно представленных суду документов, Санников Ю.С, отказавшись в "..."г. от участия в приватизации спорного жилого помещения, в котором он был зарегистрирован и проживал, сохранил право пользования квартирой "...".

Ответчицей Санниковой М.Л. право пользования истцом Санниковым Ю.С. жилым помещением не оспаривалось до "..."г., когда ею было подано исковое заявление в Невский районный суд Санкт-Петербурга о признании Санникова Ю.С. утратившим право пользования жилым помещением (л.д. "...").

"..."г. Санников Ю.С. обратился с заявлением к начальнику территориального пункта N 56 ОУФМС в Невском районе Санкт-Петербурга с заявлением о снятии его с регистрационного учета по адресу: "...", в связи с выездом по адресу: "...".

"..."г. Санников Ю.С. был снят с регистрационного учета по спорному адресу, о чем имеется отметка в его паспорте (л.д. "..."), из пояснений Санникова Ю.С. следует, что в настоящее время у него на руках находится листок убытия, копия которого имеется у ответчика.

"..."г. производство по гражданскому делу N 2-5500 по иску Санниковой М.Л. к Санникову Ю.С. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением было прекращено, поскольку Санникова М.Л. отказалась от иска.

"..."г. Санников Ю.С. обратился в суд с иском к ответчице Санниковой М.Л. о признании за собой право пользования спорным жилым помещением, указав в обоснование своих требований, что вселился в спорное жилое помещение в качестве члена семьи и приобрел право пользования им. Все время жил с ответчицей единой семьей, вели общее хозяйство, несмотря на то, что в "..."г. брак был расторгнут, о чем он узнал лишь в "..."г. Осенью "..."г. ответчица стала требовать, чтобы он снялся с регистрационного учета, обещая выплатить деньги в сумме "..." руб. либо приобрести иное жилое помещение, однако в дальнейшем она отказалась от этого, во время конфликта вызвала сотрудников милиции, он был привлечен к административной ответственности, после чего стала угрожать, что привлечет его к уголовной ответственности, если он не выпишется из спорной квартиры. Под давлением со стороны Санниковой М.Л. он выписался из квартиры, но не собирается отказываться от права пользования жильем. До "..."г. проживал в квартире, в которой у него остались вещи и документы. "..."г. вернувшись с работы попасть в квартиру не смог, так как ответчица сменила замок на двери, ключей от квартиры у него нет. В настоящее время он проживает у знакомого, иного жилого помещения у него нет. В дальнейшем требования были уточнены, истец просит не только признать за собой право пользования спорным жилым помещением, но и вселить его в квартиру, обязав ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Ответчица Санникова М.Л. возражая против исковых требований ссылалась на то, что в ноябре "..."г. обратилась в суд с заявлением о признании истца утратившим право пользования жилым помещением, но поскольку истец "..."г. самостоятельно снялся с регистрационного учета, выехал из квартиры, она отказалась от своих исковых требований. Истец членом ее семьи не является, брак расторгнут давно. Они проживали в одной квартире, при этом она с сыном занимала комнату, истец жил на кухне. Она никогда не предлагала истцу деньги с тем, чтобы он выехал из квартиры, а если бы такой разговор был, то соглашение было бы оформлено нотариально, никаких угроз в адрес истца она не высказывала. Поскольку истец выехал из квартиры, забрав свои вещи, снялся с регистрационного учета, то она заменила замок на входной двери.

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, анализа представленных доказательств, признал установленным, что истец на основании своего личного заявления снялся с регистрационного учета по спорной квартире, добровольно освободил жилое помещение, выехав из него и забрав принадлежащие ему вещи. Суд указал на то, что истцом не предоставлены доказательства подтверждающие его довод о наличии договоренности между ним и ответчицей о выплате ему "..."рублей при снятии с регистрационного учета, как отсутствуют доказательства наличия угроз со стороны ответчицы. При этом суд исходил из того, что с заявлениями по факту угроз истец в правоохранительные органы не обращался. Лишь "..."г., то есть через месяц после снятия с регистрационного учета, истец пришел в квартиру по спорному адресу и не смог отрыть дверь своим ключом, а в правоохранительные органы по данному вопросу обратился лишь "..." г.. При отсутствие доказательств проживания истца в квартире с "..."г., суд счел, что ответчица, как собственник, вправе была заменить замок во входной двери в квартиру, и не пустить истца, как постороннего человека. При таком положении суд пришел к выводу о том, что Санников Ю.С. самостоятельно оказался от права пользования квартирой, отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда истца из спорной квартиры, в которой он проживал по договору социального найма и причин его отсутствия в данном жилом помещении с указанного времени, носил ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Материалами дела установлено, что после снятия с регистрационного учета по спорной квартире, истец из Санкт-Петербурга не уезжал, проживает в Санкт-Петербурге у своих знакомых. При этом иного жилого помещения для проживания в собственности или по договору социального найма не имеет и право пользования иным жилым помещением не приобрел, что подтверждено показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей С., Ф.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчицей Санниковой М.Л. как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, а именно приобретение истцом права пользования спорным жилым помещением на основании ордера, вселение в спорное жилое помещение, отказ его от участия в приватизации, снятие с регистрационного учета "..."года при наличии в производстве суда гражданского дела о признании его утратившим право пользования жилым помещением, реальном проживании и пользовании спорной квартирой до снятия с регистрационного учета, отсутствие иного жилого помещения, обращение в суд с настоящим иском "..." года, т.е. спустя незначительный период после снятия с регистрационного учета, невозможность проживания в спорной квартире в связи со сменой ответчицей в "..." года замков, приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об отказе истца в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения.

Доказательств к тому, что истец выехал из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, тем самым добровольно отказалась от своих прав в отношении спорной жилой площади, не имеется.

При таком положении, учитывая, что спорная жилая площадь состоит из однокомнатной квартиры, в которой истец проживал с бывшей женой и их взрослым сыном, следует признать, что непроживание истца в течение короткого промежутка времени свидетельствует о вынужденном характере его отсутствия, обусловленном уважительными причинами, и при отсутствии обеспеченности истца иной жилой площадью не позволяет вынести суждение о выезде истца на иное постоянное место жительства, не подтверждает наличия оснований к признанию его утратившим право пользования.

В этой связи судебная коллегия полагает, что снятие истца с регистрации по вышеуказанному адресу само по себе не свидетельствует о наличии либо отсутствии прав пользования спорной квартирой.

С учетом изложенного, вынесенное по настоящему делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Санникова Ю.С., не передавая дело для нового рассмотрения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать за Санниковым Ю.С. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...".

Вселить Санникова Ю.С. в квартиру "...", обязав Санникову М.Л. не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой.

Председательствующий

Судьи