Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-9448 (ключевые темы: кредитный договор - последующая ипотека - договор ипотеки - залог недвижимости - дополнительное соглашение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 июня 2011 г. N 33-9448

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2216/2010 по кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по делу по иску ЗАО Банк "Советский" к Мясковскому Д.А., Мясковской М.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Мясковской М.А. к ЗАО Банк "Советский" о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам, признании договора поручительства прекращенным, признании договора ипотеки недействительным.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Мясковской М.А. - Фомичева К.В., поддержавшего жалобу, представителя истца - Герасимовой А.Е., возражавшей против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с требованиями к Мясковскому Д.А. и Мясковской М.А. о солидарном взыскании задолженности по основному долгу в размере ххх Евро, процентов за пользование кредитом за период с 21 апреля 2009 по 20 мая 2009 в размере ххх Евро; процентов за просроченный кредит за период с 21.05.2009 года по 13.08.2009 года в размере ххх Евро; пени по основной сумме долга за период с 21.05.2009 года по 13.08.2009 года в размере ххх Евро; пени по процентам за период 21.05.2009 года по 13.08.2009 года в размере ххх Евро, исходя из курса руб. РФ по отношению к Евро, установленного ЦБ РФ на 14.08.2009 года (ххх Евро), в рублевом эквиваленте, что составляет ххх руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ххх руб., а также об обращении взыскания на движимое имущество, заложенное по Договору N... от 21.05.2008 года, в качестве обеспечения выданного кредита по договору от 21.05.08 N..., ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору Мясковский Д.А. не исполнил.

Мясковская М.А. подала встречное исковое заявление к ЗАО Банк "Советский" и Мясковскому Д.А. о признании недействительным дополнительного соглашения N... к кредитному договору N... от 21.05.2008 года, заключенного между ЗАО Банк "Советский" и Мясковским Д.А., и о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.02.2009 года к договору N... последующей ипотеки (залога недвижимости) от 21.05.2008 года, заключенного между ЗАО Банк "Советский" и Мясковским Д.А.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2010 года иск ЗАО Банк "Советский" к Мясковскому Д.А. и Мясковской М.А. иск был удовлетворен, во встречных исковых требованиях суд отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2010 года было отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года с Мясковского Д.А. в пользу ЗАО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 21.05.2008 года в размере ххх., где: ххх. сумма основного долга; ххх. - проценты за просроченный кредит по состоянию 22.11.2010 года, ххх руб. комиссия за изменение условий кредитного договора.; обратил взыскание на заложенное имущество Мясковского Д.А. по договору N... от 21.05.2008 года последующей ипотеки (залога недвижимости) жилого дома, кадастровый (или условный) номер N... расположенного по адресу: <адрес> площадью ххх квадратных метра; земельного участка, кадастровый номер N..., условный номер: ххх, расположенного по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость ххх руб.; взыскал с Мясковского Д.А. в пользу ЗАО Банк "Советский" государственную пошлину в размере ххх руб. В иске ЗАО Банк "Советский" к Мясковской М.А. отказано. Встречные исковые требования Мясковской М.А. к ЗАО Банк "Советский" о признании договора поручительства N... от 30.05.2008 года прекращенным 20.02.2009 года удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Мясковской М.А. к ЗАО Банк "Советский" о признании недействительными дополнительного соглашения N... от 20.02.2009 года к кредитному договору N... от 21.05.2008 года и дополнительного соглашения от 20.02.2009 года к договору N... от21.05.2008 года последующей ипотеки отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Мясковской М.А. к ЗАО Банк "Советский" о признании недействительным договора N... от 21.05.2008 года последующей ипотеки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Мясковского Д.А. - без удовлетворения.

После рассмотрения дела в кассационной инстанции по кассационной жалобе Мясковского Д.А. в кассационную инстанцию поступила кассационная жалоба Мясковской М.А.

В кассационной жалобе Мясковская М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Мясковский Д.А. о рассмотрении дела извещен (л.д.460, 462), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2008 года между ЗАО Банк "Советский" и Мясковским Д.А. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме ххх руб. на срок, с учетом пролонгации, до 20.05.2009 года включительно, под 18,65% годовых.

В соответствии с условиями договора, выдача кредита осуществлялась путем направления денежных средств на банковский счет Мясковского N..., открытый в банке истца.

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения N... от 20.02.2009 года к кредитному договору, сумма ссудной задолженности в рублях РФ была конвертирована в Евро.

В соответствии с п.п. 2.3. и 2.4. дополнительного соглашения N... от 20.02.2009 года, к кредитному договору, кредит должен был быть погашен ответчиком Мясковским Д.А. не позднее 20.05.2009 года.

Согласно п. 3.6 кредитного договора, ответчик Мясковский Д.А. принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Согласно п. 3.5. кредитного договора расчетный период для начисления процентов установлен с 25-го числа предыдущего месяца по 24-е число текущего месяца.

Согласно п. 4.4. кредитного договора банк имеет право взыскать пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или погашения кредита.

На основании п. 2.6 дополнительного соглашения N... к кредитному договору ответчиком Мясковским Д.А. дано обязательство не позднее 27.02.2009 года оплатить банку комиссию за изменение условий кредитного договора в размере 3% от суммы остатка ссудной задолженности, то есть, на момент подачи иска ххх руб.; указанный платеж также не произведен.

В качестве обеспечения выданного кредита по кредитному договору между истцом и Мясковским Д.А. 21.05.2008 года был заключен договор N... последующей ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым в залог истцу было передано имущество: жилой дом, кадастровый (или условный) номер N..., расположенный по адресу: <адрес>, площадью ххх кв. м; земельный участок, кадастровый номер N..., условный номер: N..., расположенный по адресу: <адрес>, площадью ххх кв. м.

20.02.2009 года между истцом и ответчиком Мясковским Д.А. было заключено дополнительное соглашение к договору N... последующей ипотеки (залога недвижимости) от 21.05.2008 года, заключенного между ЗАО Банк "Советский" и Мясковским Д.А., в соответствии с которым были внесены изменения в п. 2.1 договора последующей ипотеки в связи подписанием между залогодателем и залогодержателем дополнительного соглашения N... от 20.01.2009 года к кредитному договору N... от 21 мая 2008 года, касающегося валюты и срока действия и кредитного договора.

В обеспечение выданного кредита между истцом и супругой должника Мясковской М.А. 30.05.2008 года был заключен договор поручительства N....

В соответствии с п. 2.1 договора ипотеки в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору Мясковский Д.А. передает в залог (ипотеку) принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечисленное в п. 1.2 договора последующей ипотеки имущество: жилой дом, кадастровый (или условный) номер N..., расположенный по адресу: <адрес>, площадью ххх кв. м, земельный участок, кадастровый номер N..., условный номер: N..., расположенный по адресу: <адрес>, площадью ххх кв. м. По п. 1.4 договора, стороны оценивают предмет ипотеки в размере ххх руб. Земельный участок составляет с жилым домом единый предмет ипотеки.

При заключении договора последующей ипотеки было получено согласие супруги залогодателя Мясковского Д.А. на заключение настоящего договора, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга О.В.А., зарегистрированное в реестре за N..., исполненное на бланке N... от 15.05.2008 года.

Договор последующей ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Несостоятелен довод кассационной жалобы Мясковской М.А. о том, что истцом было осуществлено кредитование ответчика лишь на сумму ххх руб., а сумма ххх. была предоставлена не по условиям кредитного договора, перечислена банком в счет оплаты Мясковским Д.А. векселей, в связи с чем оснований для начислении на сумму ххх. процентов в размере, установленном кредитным договором не имеется.

Указанный довод противоречит установленным судом на основании представленных доказательств обстоятельствам.

По условиям кредитного договора от 21.05.2008 истец предоставил ответчику кредит в сумме ххх. Сумма кредита была передана ответчику путем перечисления на открытый в ЗАО Банк "Советский" счет ответчика N..., что подтверждается мемориальным ордером N... от 21.05.08 и оборотной ведомостью Банка за период с 21.05.2008 года по 30.12.2008 года.

При этом текущий счет ответчика N... был открыт истцом 21.05.2008 года согласно действующему внутреннему порядку осуществления банковских операций; в этот же день 21.05.2008 года был осуществлен ряд необходимых операций по указанному счету: внесение суммы комиссии - ххх руб.; списание суммы комиссии в доход банка - ххх руб.; выдача кредита - ххх руб.; списание денежных средств по распоряжению Мясковского Д.А. - ххх руб.

Факт приобретения Мясковским Д.А. векселя за указанную выше сумму и уплаты указанной суммы за вексель не опровергает предоставление кредита истцом на полную сумму, предусмотренную кредитным договором.

В данном случае, как установлено судом, Мясковский Д.А. по своему усмотрению распорядился частью полученных кредитных средств.

Учитывая, что заемщик Мясковский Д.А. возникшую по кредитному договору N... задолженность не погасил, нарушив порядок возврата суммы кредита и процентов по данному кредиту, в соответствии с требованиями ст.ст.819, 811, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с заемщика возникшую задолженность и обратил взыскание на предмет залога.

В кассационной жалобе Мясковская М.А. ссылается на то, что при определении размера задолженности судом не было учтено, что банк незаконно удержал с ответчика Мясковского Д.А. комиссию в размере ххх рублей (п. 5.15 кредитного договора) за открытие ссудного счета и незаконно потребовал взыскания с этого же ответчика комиссии за изменение условий кредитного договора в размере ххх руб. (п. 2.6 дополнительного соглашения N... от 20.02.2010), тогда как условия взимания названных комиссий являются ничтожными как нарушающие права потребителя, и суд должен был учесть сумму комиссии ххх. в счет уплаты долга и отказать истцу во взыскании суммы комиссии ххх.

Указанные доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком не оспаривались условия кредитного договора и дополнительного соглашения к кредитному договору N... от 20.02.2010 в части комиссии за открытие ссудного счета и за изменение условий кредитного договора, а также не заявлялись требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в указанной части.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор согласно части 3 статьи 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям, оставил без исследования и оценки указанные условия договора, и оснований для их исследования и оценки в суде кассационной инстанции не имеется.

Мясковская М.А., оспаривая договор ипотеки, ссылалась на то, что согласие на заключение договора ипотеки она не подписывала.

Указанные доводы признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются письменными доказательствами по делу. Согласие удостоверено нотариально, о чем в реестре за N... за 2008 года от 15.05.2008 года сделана соответствующая запись. Нотариус, которому судом не установлено оснований не доверять, подтвердил в ходе судебного разбирательства обстоятельства удостоверения спорного согласия, при котором личность Мясковской М.А. устанавливалась по предъявленному ею удостоверению личности - паспорту, ее дееспособность была проверена и ей были разъяснены последствия предоставления данного согласия.

Судом при рассмотрении указанного спора обоснованно учтено, что, зная о существовании договора ипотеки и о наличии нотариально удостоверенного ее согласия на заключение указанного договора ипотеки, Мясковская М.А. долгое время не оспаривала его и свою подпись в нотариально удостоверенном согласии на заключение указанного договора ипотеки. С учетом представленных доказательств и направленности процессуальных действий Мясковской М.А. при заявлении встречных требований об оспаривании договора ипотеки спустя значительное время после того, как она узнала о предполагаемом нарушении права, суд отказал в удовлетворении ходатайства Мясковской М.А. о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки совершения непосредственно ею подписи в нотариально удостоверенном согласии.

В силу части 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, на которую ссылается Мясковская М.А., супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из материалов дела следует, что Мясковской М.А. бесспорно 07.10.2009 г. стало известно об оспариваемом договоре ипотеки и наличии нотариально удостоверенного ее согласия на заключение указанного договора ипотеки, тогда как в суд с иском об оспаривании указанного договора ипотеки она обратилась 06.12.2010 г., т.е. с пропуском предусмотренного законом срока.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске. Срок исковой давности, установленный частью 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, правомерно применен судом по заявлению истца ЗАО "Банк "Советский". Мясковская М.А. о восстановлении указанного срока не просила, доказательств уважительности причин его пропуска согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не представила. При таком положении срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора последующей ипотеки пропущен Мясковской М.А. без уважительных причин.

Несостоятельны и не основаны на законе доводы ответчицы о том, что производство по делу приостанавливалось на срок более 3-х месяцев, в связи с чем, оспорив согласие спустя 1 г. 2 мес. с момента получения искового заявления, она не пропустила срок исковой давности. Неправомерны при этом ссылки при этом на ст. 110 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу. Срок исковой давности не отнесен законом к процессуальным срокам. Приостановление производства по делу не влияет на течение срока исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения в данной части отказ суда в назначении судебной почерковедческой экспертизы и соответствующие доводы кассационной жалобы Мясковской М.А.

При разрешении встречного иска Мясковской М.А. судом обоснованно не установлено оснований для признания недействительными дополнительного соглашения N... от 20.02.2009 года к кредитному договору N... и дополнительного соглашения от 20.02.2009 года к договору N... последующей ипотеки (залога недвижимости) по заявленным Мясковской М.А. основаниям.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что 20.02.2009 года между Мясковским Д.А. и ЗАО Банк "Советский" было подписано дополнительное соглашение N... к кредитному договору, которым стороны договорились о конвертации по состоянию на 20.02.2009 года сумы ссудной задолженности ответчика Мясковского Д.А. (ххх руб.) в Евро, по курсу ЦБ РФ на день подписания Дополнительного соглашения, составлявшему ххх руб./за 1 Евро (п. 2.1); Одновременно, п. 2.3 соглашения изменен срок возврата кредита - до 20 мая 2009 года включительно.

20.02.2009 года между Мясковским и ЗАО Банк "Советский" заключено дополнительное соглашение к договору N... последующей ипотеки (залога недвижимости) от 21.05.2008 года, которым отражены изменения, связанные с конвертацией суммы ссудной задолженности. Дополнительное соглашение зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 07.04.2009 года

Мясковская М.А., оспаривая дополнительное соглашение N... от 20.02.2009 года к кредитному договору N..., ссылалась на то, что, заключая данное дополнительное соглашение, ОАО Банк "Советский" злоупотребил правом и действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, оспаривая дополнительное соглашение от 20.02.2009 года к договору N... последующей ипотеки (залога недвижимости), ссылалась на нарушение этим дополнительным соглашением прав Мясковской М.А., предусмотренных статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы Мясковской М.А. обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В силу части 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Аналогичные положения содержатся в статье ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мясковской М.А. не доказано, что ОАО Банк "Советский", заключая с Мясковским Д.А. дополнительное соглашение от 20.02.2009 года к договору N... последующей ипотеки (залога недвижимости), имея нотариально удостоверенное согласие Мясковской М.А. на заключение Мясковским Д.А. с ЗАО Банк "Советский" договора об ипотеке, заведомо знало о несогласии супруги заемщика - Мясковской М.А. на совершение указанной сделки.

Также не представлено доказательств, что при заключении соглашения N... от 20.02.2009 года к кредитному договору N... ОАО Банк "Советский" злоупотребил правом и действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

По изложенным мотивам нельзя признать обоснованными аналогичные доводы кассационной жалобы Мясковской М.А., не согласной с данной частью решения.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы Мясковской М.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи