Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2011 г. N 33-8775/2011 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - неосновательное обогащение - договор аренды - нежилое помещение - уплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 июня 2011 г. N 33-8775/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам З., Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда от 13 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-1471/11 по иску З. к Комитету по управлению городским имуществом о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя З. - В., представителя КУГИ Санкт-Петербурга - Б., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, указывая в обоснование заявленных требований, что на основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 04.09.2007 года N...-рк с З. 24.09.2007 года был заключен договор аренды в отношении помещения <...> площадью 129,7 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, <...> помещение было принято З. по акту приема-передачи от 24.09.2007 года, однако от государственной регистрации договора аренды З. уклонился, в связи с чем договор считается незаключенным, обратился в суд с иском к З. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 24.09.2007 года по 30.09.2009 года по ставкам, применяемым при аренде такого помещения, и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3244936,08 руб., а также истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения ответчика из занимаемого нежилого помещения по указанному адресу.

З., указывая, что 01.08.2007 года он перечислил КУГИ Санкт-Петербурга денежную сумму в размере 408 556 руб. в качестве авансированного платежа по арендной плате за три месяца, однако поскольку договор аренды между сторонами не заключался и спорное помещение ему, З., не передавалось, то указанная сумма является неосновательным обогащением КУГИ Санкт-Петербурга, предъявил встречный иск к КУГИ Санкт-Петербурга о взыскании с ответчика 408 556 руб. в виде неосновательного обогащения, а также 89 512 руб. - процентов по ст. 395 ГК, начисленных на указанную сумму за период с 24.09.2007 года по 12.03.2010 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8180,68 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 года в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2011 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении требований З. отменено, направлено на новое рассмотрение.

После уточнения исковых требований З. просил взыскать с КУГИ Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 408556 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31575,14 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7601,32 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года иск З. удовлетворен частично: в пользу З. с КУГИ Санкт-Петербурга взыскано неосновательное обогащение в размере 408556 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7285,56 рублей.

С. в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

КУГИ Санкт-Петербурга в кассационной жалобе просит отменить решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в полном объеме, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу заседания городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости N... от 19 июля 2007 г., принято решение о передаче в аренду помещения <...>, площадью 129,7 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> З. для использования под нежилые цели, сроком на три года, с условием внесения авансированного платежа за три месяца в течение двух недель с момента принятия данного решения;

На заседании комиссии по доверенности участвовал представитель истца Ж. по доверенности.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени З. в представленной на экспертизу доверенности от 19 июня 2007 г. на имя Ж. по структуре и механизму существенно отличается от собственноручной подписи З. Она могла быть исполнена им самим только при условии умышленного искажения структуры собственной подписи и подписного почерка (автоподлог).

Платежным поручением N... от 01 августа 2007 г. З. перечислил КУГИ 408556 рублей, как авансовый платеж (арендную плату за три месяца) за нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно распоряжению N...-рк от 04 сентября 2007 г. предпринимателю З. передано в аренду помещение <...>, площадью 129,7 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. для использования под нежилые цели. Управлению (агентству) недвижимого имущества Петроградского района Комитета заключить договор аренды с предпринимателем З. на данное помещение.

В соответствии с договором аренды N... от 24 сентября 2007 г. арендодатель КУГИ обязуется предоставить арендатору З. во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение <...>, площадью 129,7 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Договор заключен на три года и вступает в силу с момента государственной регистрации, условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 24 сентября 2007 г.

В подтверждение передачи указанного нежилого помещения суду представлен Акт приема-передачи от 24 сентября 2007 г.

Согласно расписке от 15 ноября 2007 г. документы для государственной регистрации Договора получены представителем З. К., чьи полномочия по всем вопросам, связанным с арендой указанного объекта недвижимости подтверждены доверенностью от 17 июля 2007 г.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени З. в доверенности от 18 июля 2007 г. на имя К., в договоре аренды N... от 24 сентября 2007 г., в Акте приема-передачи нежилого помещения от 24 сентября 2007 г.

20 декабря 2007 г. КУГИ уведомил З. об изменении арендной платы.

01 января 2008 г. между ОАО "Общество 1" и З. в лице Ю. был заключен Договор N... о долевом участии пользователя (арендатора, собственника) нежилого помещения в содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Частично удовлетворяя исковые требования З., районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался частью 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды, частью 2 статьи 609 ГК РФ о форме и государственной регистрации договора аренды, частью 1 статьи 1102 ГК РФ об обязанности возврата неосновательного обогащения; частью 4 статьи 1109 ГК РФ, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, статьей 395 ГК РФ, регламентирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 408556 рублей; расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 7285,56 рублей.

При этом районный суд учитывал, что внесение авансового платежа в размере 408556 рублей являлось условием (отраженным в решении городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 19 июля 2007 г.) передачи З. в аренду помещения <...>, площадью 129,7 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и заключения с ним в дальнейшем договора аренды. Невыполнение указанного условия влекло невозможность передачи помещения и заключения договора аренды. Районный суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства были внесены истцом по обязательству, возникшему из указанного решения городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости.

Наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не доказано.

Соглашаясь с указанным выше выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что существенными для разрешения спора является то обстоятельство, что договор аренды указанного нежилого помещения государственную регистрацию не прошел и считается незаключенным, в то время как причины незаключения в дальнейшем договора аренды лично З., как и причины не осуществления им государственной регистрации договора аренды, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Взыскание с ответчика судебных расходов, а именно - документально подтвержденных расходов на проведение судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, расходов по уплате государственной пошлины, правомерно основано на требованиях статей 88, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб КУГИ и З. в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела, договора 0802/10-01 от <дата> на оказание юридических услуг, заключенного З. и ООО "Общество 2" /т.1 л.д. 190-192/ следует, что З. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей. При этом разделом 4 договора был установлен авансовый порядок расчетов по договору.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции и кассационной инстанций был представлено Соглашение об авансе на сумму 35000 рублей от <дата> /л.д. 190/.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Признавая требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд правомерно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные расходы в сумме 35 000 рублей в пользу истца являются чрезмерными, определив разумным пределом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом.

Доводы кассационных жалоб сторон не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения в данной части.

Иные доводы кассационной жалобы КУГИ, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи