Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2011 г. N 33-8780/2011 (ключевые темы: договор страхования - страховое возмещение - автомобиль - ущерб - ДТП)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 июня 2011 г. N 33-8780/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу А. на решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 09 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску А. к ООО "................." о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя истца Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Г., возражавшей против удовлетворения жалобы -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец А. обратился в суд с иском к ООО "................." о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 239251,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23933,49 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5868,85 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 15 мая 2009 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства - <...>, который принадлежит ему на праве собственности, по рискам ущерб и хищение; 09 июня 2009 года наступил страховой случай - в результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года А. в удовлетворении исковых требований отказано.

А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 09 февраля 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2009 года между А. (страхователь) и ООО "................." (страховщик) заключен Договор страхования N... транспортного средства <...>, по рискам "АВТОКАСКО" (ущерб, хищение) /л.д. 95/.

09 июня 2009 года А., управляя автомобилем <...>, следовал по ул. <...> в направлении <...>, осуществляя левый поворот <...> совершил столкновение с автомобилем "<...>, под управлением водителя В., в результате чего транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

11 июня 2009 года А. обратился с заявлением N... о страховом случае в ООО ".................".

11 февраля 2010 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в момент заявленного страхового события транспортным средством управлял А., который согласно договору страхования не может считаться лицом, допущенным к управлению транспортным средством, поскольку его водительский стаж составляет менее допустимого предела, установленного по условиям заключенного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3.3.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО "................." от 05 ноября 2008 года, страхованием под условием "ущерб" является страхование транспортного средства и/или дополнительного оборудования от рисков повреждения или уничтожения транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3.2.1 Правил).

Вместе с тем, в силу положений п. 3.4.8 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств не являются страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, если иное не оговорено в договоре страхования, произошедшие вследствие ДТП, произошедшего с участием лица, управлявшего застрахованным транспортным средством, но не имеющего права управления автомобилем, в том числе не указанного в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством.

Согласно договору страхования, заключенному сторонами по настоящему делу, к управлению застрахованным транспортным средством могут быть допущены на законном основании любые водители, в т.ч. в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и имеющие стаж по категории, соответствующей застрахованному транспортному средству, не менее 20 лет.

Таким образом, как следует из изложенного выше, договор страхования транспортного средства N... от 15 мая 2009 года по риску "ущерб" заключен на условиях выплаты страхового возмещения лишь в том случае, если ущерб причинен в результате повреждения застрахованного автомобиля при управлении им лицом, включенным в договор страхования в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, то есть на условиях ограничения использования транспортного средства другими водителями, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, устанавливающей свободу договора.

Законом или иным правовым актом запрета на заключение договора страхования транспортного средства на указанных выше условиях не установлено.

Как следует из представленных суду документов, для управления застрахованным транспортным средством "<...> водитель должен иметь водительскую категорию "В" (Свидетельство о регистрации ТС /л.д. 98/), 22 января 1987 года А. было выдано удостоверение на управление транспортным средством категории "С" /л.д. 100/, взамен указанного удостоверения 12 августа 1999 года А. было выдано водительское удостоверение на управление транспортным средством категории "В,С" /л.д. 18/, в связи с чем водительский стаж по категории "В" А., который управлял застрахованным транспортным средством на момент ДТП, составлял 9 лет 9 месяцев 28 дней, то есть менее 20 лет.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение, поскольку причинение ущерба застрахованному транспортному средству, заявленное истцом как страховой случай, произошло при управлении транспортным средством лицом, которое в силу указанного выше договора страхования не имело права на управление этим транспортным средством, и правомерно отказал А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи