Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-8836/2011 (ключевые темы: договор социального найма - наниматель - вселение - право пользования жилым помещением - семья)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2011 г. N 33-8836/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Пошурковой Е.А., Осининой Н.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 17 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-854/11 по иску А. к Администрации Приморского района Санкт - Петербурга о признании права пользования жилым помещением, по встречному иску Администрации Приморского района Санкт - Петербурга к А. о выселении.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Администрации Приморского района Санкт - Петербурга М., возражавшей против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А. обратилась в суд с иском к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указывала, что истец и Б. состояли в зарегистрированном браке, в 1991 году брак был расторгнут, однако несмотря на расторжение брака, продолжали проживать единой семьей и вести общее хозяйство; Распоряжением Администрации Курортного района Санкт - Петербурга от 25 марта 2010 года А. была предоставлена комната размером 17,7 м.кв. в <...>. в Санкт - Петербурге, а Б. была предоставлена комната размером 15,5 м.кв. в той же квартире, истец с бывшим мужем Б. в предоставленные комнаты вселились, на общие средства отремонтировали квартиру, купили мебель и бытовую технику, собирались вновь вступить в брак, однако 11 июля 2010 года Б. скончался. Поскольку А. вела с Б. совместное хозяйство, Б. при жизни выразил свою волю на вселение бывшей супруги в предоставленную комнату в качестве члена семьи нанимателя, просила признать право пользование комнатой размером 15,5 м.кв. в <...> пр. в Санкт - Петербурге с заключением договора социального найма на отдельную двухкомнатную квартиру.

Администрация Приморского района Санкт - Петербурга обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к А. о выселении из комнаты размером 15,5 м.кв. в <...>. в Санкт - Петербурге, указывая, что А. без законных оснований занимает спорную квартиру, в добровольном порядке освободить жилое помещение отказывается.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 17 марта 2011 года А. в удовлетворении исковых требований к Администрации Приморского района Санкт - Петербурга о признании права пользования отказано, А. выселена из комнаты размером 15,5 м.кв. в <...>. в Санкт - Петербурге.

А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 17 марта 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Представитель Администрации Курортного района Санкт - Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене состоявшегося решения районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату размером 15,5 м.кв. в двухкомнатной коммунальной <...> в Санкт - Петербурге.

Из материалов дела усматривается, что А. и Б. в период с 16 июня 1981 года по 24 января 1991 года состояли в зарегистрированном браке /л.д. 11, 12/.

Б. на основании ордера РИК N... от 14 декабря 1987 года являлся нанимателем двухкомнатной <...> в Санкт - Петербурге, совместно с ним в период с 04 марта 1988 года была зарегистрирована А. /л.д. 109/.

А. на основании Распоряжения Администрации Курортного района Санкт - Петербурга N... - р от 25 марта 2010 года на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предоставлена комната размером 17,70 м.кв. в <...> пр. в Санкт - Петербурге /л.д. 19/, 19 апреля 2010 года между А. и ГУ "Жилищное Агентство Приморского района Санкт - Петербурга" заключен договор социального найма N... N..., в соответствии с которым А. передана в бессрочное владение и пользование указанная комната /л.д. 14 - 18/, с 29 апреля 2010 года А. зарегистрирована по месту жительства в указанному адресу /л.д. 20/.

Б. на основании Распоряжения Администрации Курортного района Санкт - Петербурга от 25 марта 2010 года N... - р на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предоставлена комната размером 15,50 м.кв. в <...> пр. в Санкт - Петербурге; 19 апреля 2010 года между Б. и ГУ "Жилищное Агентство Приморского района Санкт - Петербурга" заключен договор социального найма N... - 10, в соответствии с которым Б. передана в бессрочное владение и пользование спорная комната /л.д. 83 - 84/.

27 апреля 2010 года А. был подписан акт осмотра и сдачи комнаты N... размером 17,70 м.кв. в <...> пр. в Санкт - Петербурге, который является основанием для получения ключей у ГУ "Жилищное Агентство Приморского района Санкт - Петербурга" /л.д. 146/.

11 июля 2010 года умер Б. (Свидетельство о смерти <...> N... от 12 июля 2010 года /л.д. 13/), который на момент смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>

Из ответа на запрос ГУ "Жилищное Агентство Приморского района Санкт - Петербурга" от 29 ноября 2011 года N... - 4177/10 следует, что акт осмотра и сдачи комнаты N... размером 15,50 м.кв. в <...> в Санкт - Петербурге не составлялся, ключи Б. от данной комнаты не выдавались /л.д. 145/.

При разрешении спора, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований А. о признании права пользования жилым помещением с заключением договора социального найма на двухкомнатную квартиру, и соответственно, о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Администрации Приморского района Санкт - Петербурга.

При этом районный суд исходил из того, что Б. и А. не состояли в браке более 20 лет, на момент предоставления каждому жилого помещения в виде комнаты по договору социального найма единой семьей себя не признавали, достоверных доказательств ведения ими общего хозяйства истцом не представлено, Б. своих прав нанимателя спорного жилого помещения не реализовал, в спорную комнату не вселился, письменного согласия на вселение А. не давал, не вселил ее в спорную комнату в качестве члена своей семьи, следовательно, имеются основания полагать, что А. права пользования спорной комнатой не приобрела, поскольку в спорную комнату в установленном законом порядке вселена не была. Учитывая, что А. комнату размером 15,50 м.кв. в <...> в Санкт - Петербурге занимает без установленных законом оснований, то требования Администрации Приморского района Санкт - Петербурга о ее выселении подлежат удовлетворению.

Одновременно судом правомерно указано, что поскольку в силу действующего законодательства гражданин может являться нанимателем или членом семьи нанимателя только в отношении одного жилого помещения, тогда как А. является нанимателем иного жилого помещения - комнаты размером 17,70 м.кв. в <...> в Санкт - Петербурге - на условиях договора социального найма, право на указанное жилое помещение А. не утрачено, в связи с чем она не может и не могла быть наделена самостоятельным или равным правом с нанимателем Б. в отношении спорной комнаты.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в рамках разрешения спора по существу юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта вселения и проживания нанимателя в спорном жилом помещении, а в последующем реализация нанимателем своего права на вселение в жилое помещение членов семьи и признание за ними равного с собой права пользования занимаемым жилым помещением.

При этом исходя из того, что действующее законодательство связывает возникновение права пользования жилым помещением у членов семьи нанимателя с реализацией предоставленного нанимателю права пользования жилым помещением, то истцу при рассмотрении данного дела, в первую очередь, необходимо было представить доказательства факта вселения Б. в комнату размером 15,50 м.кв. в <...>. в Санкт - Петербурге.

Учитывая, что в материалами дела в их совокупности не подтверждается факт вселения Б. в спорную квартиру, а соответственно и факт вселения на законных основаниях А., то суд правомерно отказал А. в иске и удовлетворил встречный иск Администрации Приморского района Санкт - Петербурга о выселении А., как занимающей спорную комнату без законных оснований. Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые А. ссылалась в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Доводы А., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 17 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи