Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2011 г. N 33-3186/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - правила страхования - упущенная выгода - автономная некоммерческая организация - договор аренды транспортного средства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 марта 2011 г. N 33-3186/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.,

Судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-2263/10 по иску Ш. к ОАО "....." о взыскании суммы страхового возмещения, упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Ш. - П., представителя ОАО "....." М., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "....." о взыскании страхового возмещения в размере 19000 рублей; упущенной выгоды в размере 240000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 15.05.2009 г. заключила с ответчиком договор страхования автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> по риску "УЩЕРБ" на сумму 2000000 рублей (страховой полис N); в период действия договора, в связи с повреждением автомобиля, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получила отказ со ссылкой на невыполнение условий Договора и Правил страхования, а именно: обязанности по обращению, при наступлении события, в компетентные государственные органы. Ответчик указал на то, что в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта Страховщик имеет право выплатить страховое возмещение без предоставления Страхователем справок из государственных компетентных органов в случае повреждения одного кузовного или стеклянного элемента, в автомобиле истицы повреждены два элемента, соответственно, выплата без предоставления документов, подтверждающих обращение в государственные компетентные органы не предусмотрена.

Истец выполнила ремонт за свой счет, в связи с чем, просит взыскать с ответчика 19000 рублей страхового возмещения.

Кроме того, истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 240000 рублей, указывая на то, что 16.04.2010 г. должна была предоставить автомобиль АНО "....." на основании договора аренды транспортного средства, одним из условий которого была обязанность арендодателя предоставить автомобиль без видимых повреждений. Поскольку автомобиль не был своевременно отремонтирован по вине ответчика, ею не получена арендная плата за четыре месяца, размер которой составляет 240000 рублей.

Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5790 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года требования Ш. удовлетворены частично: с ОАО "....." в пользу Ш. взыскано страховое возмещение в размере 18584, 65 рублей и судебные расходы в сумме 743,39 рублей; в остальной части требований - отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчик решение суда в кассационном порядке не обжалует.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статей 9, 12, 15, 929, 942, 943, 959, 961, 963, 964, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 4 Правил страхования, устанавливающий перечень исключения из страхового покрытия, не относит к событиям, не являющимися страховыми случаями, такие события как ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, о котором страхователь не сообщил в компетентные органы и страховщику; само по себе наличие повреждений второго кузовного элемента, полученного в том же ДТП, в силу статей 963 и 964 ГК РФ, и п. 4 Правил страхования не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор (далее - ГК РФ) должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Суд в соответствии со ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение на основании представленных сторонами доказательств.

Подтвержденная истцом стоимость ремонта задней правой двери, согласно заказ-наряда ООО "....." от 13.05.2010 г. составляет 18584, 65 рублей.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 743,39 рублей основано на требованиях статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд руководствовался требованиями статьи 15 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика (отказом в добровольной выплате страхового возмещения) и убытками в виде недополученных доходов от сдачи истцом автомобиля в аренду АНО "....."

Суд обоснованно принял во внимание, что само по себе неполучение истцом дохода по договору аренды транспортного средства от 02.04.2010 г., заключенного с АНО "....." не подтверждает доводы истца о неизбежном исполнении данного договора в случае выплаты ОАО "....." страхового возмещения в добровольном порядке. Суд обоснованно применил положения ст. 211 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что истец, заключая договор аренды 02.04.2010 г., обладая информацией о повреждениях транспортного средства с 20.03.2010 г., действовала на собственный риск.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на договор аренды транспортного средства от 02.04.2010 г., заключенный с АНО "....." сводятся, по существу, к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального права при соблюдении требований процессуального законодательства и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи