Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2011 г. N 33-3181/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - парковка - наступление страхового случая - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 марта 2011 г. N 33-3181/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.,

Судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года по гражданскому делу N 2-153/11 по иску А. к Страховщик о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А., представителя Страховщик - Б., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года отказано в удовлетворении иска А. к Страховщик о взыскании 1402572,46 рублей страхового возмещения, 123192,61 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Банк не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно /л.д. 119/; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст.929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что 11.09.2008 г. между сторонами спора был заключен договор страхования N от 11.09.2008 г. автомашины <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>; в соответствии с п. 42.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора Страховщик N 34 от 14.03.2008 г. был застрахован риск "УГОН/ХИЩЕНИЕ" - имущественные потери Страхователя (выгодоприобретателя), вызванные утратой ТС в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ).

10.08.2009 г. А. обратился с устным заявлением о похищении принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> в период с 18 часов 20 минут 09.08.2009 г. до 09 часов 15 минут 10.08.2009 г. с места парковки у дома <данные изъяты>, СУ при УВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело N.

11.08.2009 г. А. обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался изложенным, требованиями ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ истец не освобожден от доказывания факта наступления страхового случая угона ТС.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам - письму N от 27.10.2009 г. Начальника Управления по борьбе с контрабандой ДТК по ЮКО, письму Курганской таможни таможенного поста МАПП Петухово N от 23.04.2010 г., показаниям свидетеля Д., автомашина <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением Д. 15.07.2009 г., (т.е. более чем за 20 дней до указанной А. даты угона) пересекла границу Российской Федерации и въехала на таможенную территорию Республики Казахстан по обязательству об обратном вывозе ТС в льготном порядке, также был установлен факт выезда данного ТС под управлением Д. из республики Казахстан в республику Кыргызстан. Факт обратного ввоза данного ТС не установлен.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что факт наступления страхового случая - угон автомашины <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> с места парковки у дома <данные изъяты> в Санкт-Петербурге, истцом не доказан.

Все представленные в дело доказательства, включая показания свидетелей В., Г., оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального права при соблюдении требований процессуального законодательства и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

В заседании судебной коллегии истцом также не приведено доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи