Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2011 г. N 33-7408/2011 (ключевые темы: договор займа - расписка - письменная форма - оборотный капитал - ГК РФ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 мая 2011 г. N 33-7408/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.,

Судей

Осининой Н.А., Витушкиной Е.А.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-1475/11 по иску К. к Б. о взыскании суммы займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя К. - Ч., представителя Б. - Х., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец К. обратился в суд с иском к Б., в котором просил взыскать сумму займа в размере 615 00 рублей, проценты на сумму займа в размере 52693,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1588,75 рублей, судебные расходы, указав в обоснование своих требований, что 05.11.2009 г. передал Б. взаймы денежную сумму в размере 615000 рублей для создания оборотного капитала ИП Б., что подтверждается распиской ответчика от 05.11.2009 г. года.

01.11.2010 г. истец направил ответчику требование о возвращении суммы займа, однако на указанное требование ответчик не ответил и до настоящего времени долг не возвратил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года в удовлетворении иска К. отказано.

К. в кассационной жалобе просит отменить вышеуказанное решение суда от 04 марта 2011 года, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии К., Б. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно /л.д.39-44/; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного, по существу, решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 05.11.2009 г. передал Б. взаймы денежную сумму в размере 615000 рублей для создания оборотного капитала ИП Б.; договор займа в письменной форме между сторонами не заключался; также материалами дела подтверждается, а именно собственноручно написанной ответчиком распиской, что ответчиком принято обязательство планируемую прибыль делить пополам.

01.11.2010 г. истец направил ответчику требование о возвращении суммы займа в размере 615000 рублей, однако на указанное требование ответчик не ответил и до настоящего времени долг не возвратил.

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался ст.ст. 807, 1041 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в иске по заявленным основаниям, поскольку правоотношения сторон не следуют из договора займа и истцом не представлены доказательства существования обязательства ответчика по возвращению денежных средств.

Судебная коллеги, полагает, что вне зависимости от оснований, положенных в основу правоотношений сторон и оснований заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и исходил из того, что истцом не представлено суду отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств возникновения обязательств ответчика по возвращению истцу полученных по расписке денежных средств.

Выводы районного суда судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими требованиям гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи