Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2011 г. N 33-8045/2011 (ключевые темы: немедленное исполнение - восстановление на работе - заработная плата за время вынужденного прогула - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2011 г. N 33-8045/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

С участием прокурора

Прокуратуры

Санкт-Петербурга

Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-380/2011 по кассационному представлению прокурора Центрального района Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года по исковому заявлению Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "..........." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения прокурора Мазиной О.Н., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Р. обратился в суд с иском к ООО "...........", в котором просил признать приказ об увольнении от 01 июня 2010 года незаконным, восстановить его на работе в должности мастера сантехнической службы ЖЭС N... ООО "...........", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 187864,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что был уволен незаконно, поскольку работу 20 и 21 мая 2010 года не прогуливал, находился на рабочем месте, кроме того, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности (находился на больничном листе с 25.05 2010 года по 25 июня 2010 года).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Приказ об увольнении Р. от 01 июня 2010 года N...-К признан незаконным; Р. восстановлен на работе в должности мастера сантехнической службы в ООО "..........."; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 187864,40 рублей; компенсация морального вреда в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В кассационном представлении Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга просит дополнить решение суда указанием на дату восстановления истца на работе, ссылаясь на то, что отсутствие такого указания затруднит исполнение решения суда.

Стороны решение суда в кассационном порядке не обжалуют.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверит законность принятого решения лишь в рамках доводов поданного кассационного представления.

В заседание судебной коллегии Р., представитель ООО "..........." не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, считает, что кассационное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2010 года истец восстановлен на работе в ООО "...........". В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" N 23 от 19.12.2003 года, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

В тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210 - 212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание.

В обжалуемом решении судом указано на то, что решение в части восстановления Р. на работе подлежит немедленному исполнению, однако дата, с которой Р. подлежит восстановлению на работе в должности мастера сантехнической службы в ООО "..........." судом не указана.

При таком положении, когда указанные обстоятельства могут вызвать затруднения в исполнении, решение суда не в полной мере отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ и подлежит дополнению указанием на дату восстановления Р. на работе.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что Р. был уволен приказом от 01 июня 2010 г. N...-К с 20 мая 2010 года, указанный приказ решением суда признан незаконным, Р. подлежит восстановлению на работе в должности мастера Сантехнической службы ЖЭС N... ООО "........... с даты незаконного увольнения - с 20 мая 2010 года. Решение суда подлежит дополнению указанием на восстановление Р. на работе с 20 мая 2010 года.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года дополнить указанием на дату восстановления Р. на работе "с 20 мая 2010 года".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи