Решение Ленинградского областного суда от 7 июня 2011 г. N 7-335/2011 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - административное расследование - отказ в удовлетворении ходатайства - Правила дорожного движения)

Решение Ленинградского областного суда
от 7 июня 2011 г. N 7-335/2011

Судья Ленинградского областного суда Е.Е. Морозкова,

при секретаре Фроловой Я.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Платоновой О.Н. на постановление судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 апреля 2011 г. Платонова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе Платонова О.Н. просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на нарушение ее права на защиту. Указывает, что никаких дорожно-транспортных происшествий в ее участием не было, обвинения голословны, доказательств ее вины не представлено. Доводы, аргументы и доказательства невиновности будут представлены в судебное заседание при рассмотрении жалобы ее защитником.

В судебное заседание Платонова О.Н. не явилась, извещена в установленном порядке.

Защитник Платоновой О.Н. - Светухов В.М. в судебном заседании поддерживает жалобу, представив дополнительные письменные пояснения к жалобе, указывает, что постановление судьи незаконно и необоснованно, вынесено на недопустимых доказательствах - письменных объяснениях К.. и Н. одно из которых вызывает сомнение в их достоверности, так как видно, что объяснения выполнены одной рукой, а именно - написаны одним почерком, с одними и теми же грамматическими ошибками, имеют схожие подписи. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения потерпевшему материального ущерба и причинно-следственная связь между нахождением Платоновой О.Н. в указанном месте и повреждениями на воротах потерпевшего. Судьей допущено процессуальное нарушение, ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства Платоновой О.Н.

Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Платоновой О.Н. - Светухова В.М., прихожу к следующим выводам.

В соответствие со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из постановления судьи следует, что ДАТА . Платонова О.Н., управляя автомобилем "<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и двигаясь около участка <адрес> Ленинградской области, совершила наезд на препятствие - ворота участка <данные изъяты> в названном садоводстве, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт совершения Платоновой О.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: определением о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, справкой по дорожно-транспортному происшествию N от ДАТА , рапортом инспектора ДПС от ДАТА , справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА , схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДАТА , письменными объяснениями потерпевшего Б.., свидетелей Н.., К. ., протоколом об административном правонарушении, и иными доказательствами, имеющимся в материалах дела, оцененных судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины Платоновой О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Совершенное Платоновой О.Н. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Доводы защитника о недопустимости доказательств - объяснений свидетелей К. и Н. необоснованны, поскольку указанные лица являлись очевидцами события, сообщили о ДТП потерпевшему; объяснения свидетелей взяты в соответствии с правилами ст.ст.17.9, 25.6, 26.2, 26.3 КоАП РФ.

Доводы защитника о допущении судом нарушения процессуальных норм ввиду отказа в удовлетворении ходатайства Платоновой О.Н. о передаче дела по месту ее жительства, не соответствует материалам дела, так как судьей разрешено данное ходатайство в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Утверждение о необоснованном отклонении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства Платоновой О.Н. является необоснованным вследствие того, что по делу проводилось административное расследование. В соответствии же с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Остальные доводы, изложенные в жалобе и дополнительно представленные защитником, не влияют на правильность квалификации действий Платоновой О.Н., доказанность ее вины, и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 апреля 2011 г. оставить без изменения, жалобу Платоновой О.Н. без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Морозкова