Решение Ленинградского областного суда от 7 июня 2011 г. N 7-340/2011 (ключевые темы: пешеход - административные правонарушения - ДТП - пешеходный переход - Правила дорожного движения)

Решение Ленинградского областного суда
от 7 июня 2011 г. N 7-340/2011

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Фроловой Я.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Губаненко Н.Н. на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2011 года Губаненко Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 09 (девять) месяцев.

В жалобе Губаненко Н.Н. просит об отмене постановления судьи, направлении дела на новее рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, недоказанность ее вины ввиду нарушения самим пешеходом Правил дорожного движения, пересекавшего проезжую часть в темное время суток вне зоны пешеходного перехода. Судом не исследованы все обстоятельства по делу, поскольку не были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС, прибывшие на место ДТП, не установлено конкретное место совершения наезда; не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего.

В судебном заседании Губаненко Н.Н. поддерживает доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным. В дополнение указывает, что в постановлении изложены обстоятельства, не соответствующие действительности, так как потерпевший выбежал внезапно из кустов с тропинки напротив дома N и шел не по пешеходному переходу, а наискось через дорогу вне зоны пешеходного перехода.

Защитник Губаненко Н.Н.- Турапин В.З. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, указывая, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия виновен пешеход. Обращает внимание, что потерпевший менял свои показания в ходе производства по делу, на схеме дорожно-транспортного происшествия место наезда указано неправильно.

Потерпевший В. . в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, указывая, что постановление судьи законно и обоснованно. Утверждает, что пересекал проезжую часть дороги по пешеходному переходу, на дороге есть тротуар, на дороге хороший обзор, т.к. от бордюра дороги до кустов более 7 метров.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Губаненко Н.Н. и ее защитника Турапина В.З., потерпевшего В. прихожу к следующим выводам.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что ДАТА . в 07 час. 45 мин. Губаненко Н.Н., управляя транспортным средством "<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и двигаясь у <адрес> Ленинградской области, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступила дорогу пешеходу В. переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершила наезд на пешехода, причинив ему средней тяжести вред здоровью.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Губаненко Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, фотоснимками, справкой о ДТП, письменными объяснениями В. ., актом судебно-медицинского освидетельствования (обследования) N от ДАТА . с заключением эксперта о причинении В. . в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, заключением специалиста от 14 февраля 2011 г., показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.

Действия Губаненко Н.Н. квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины Губаненко Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Губаненко Н.Н. в пределах санкции части 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы Губаненко Н.Н. о недоказанности вины и ненадлежащей оценке неправомерных действий потерпевшего, необоснованны, так как не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, которые исследованы судьей непосредственно в судебном заседании и оценены судьей в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Мнение о неисследованности судьей всех обстоятельств по делу не соответствует материалам дела, так как судьей был допрошен ряд свидетелей (л<данные изъяты>), инспекторы ДПС вызывались судом в судебное заседание, но не явились по уважительным причинам (<данные изъяты> Оценка показаний свидетелей, а также указанным обстоятельствам дана в соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, что нашло отражение в постановлении судьи.

Иные доводы не влияют на правильность квалификации действий Губаненко Н.Н., на правомерность выводов суда о ее виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного судом вида и размера административного наказания и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Губаненко Н.Н. оставить без изменений, а жалобу Губаненко Н.Н. - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Морозкова