Определение Ленинградского областного суда от 9 июня 2011 г. N 33-2922/2011 (ключевые темы: деловая репутация - честь и достоинство - сведения - возбуждение уголовного дела - официальный документ)

Определение Ленинградского областного суда
от 9 июня 2011 г. N 33-2922/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Алексеевой Е.Д. и Шадриной Е.В.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца - Власовой М.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Власова М.В. обратилась в Гатчинский городской суд с иском о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ответчица неоднократно приезжала в квартиру к ее соседям и просила их подписать на Власову ложные, не соответствующие действительности сведения, с целью закрыть уголовное дело в отношении гр. Дубовик.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2011 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Власова М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу положений ст. 152 ГПК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 5 ст. 152 ГПК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГПК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения порочащих сведений ответчицей не доказан, доводы истицы относительно того, что в результате действий Лащевой О.А. пострадали ее честь и достоинство не обоснованны.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции.

Из имеющейся в материалах дела справки следует, что ответчица проводила дополнительную проверку по материалу КУСП 1126 от 19 октября 2009 года по заявлению Власовой М.Н., с выходом по месту проживания истицы. Характеристика Власовой составлена со слов соседей.

25 июля 2010 года Власова М.Н. обратилась в ОВД СО по г. Гатчина СУ СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Лащевой О.А. по ст. 285, 286, 292, 293, 294, 303 УК РФ.

29 октября 2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудника 107 ОМ Лащевой О.А., в связи с тем, что она, находясь при исполнении служебных обязанностей, действовала в пределах своих служебных полномочий и в интересах службы. Данное постановление не обжаловано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера сведений о Власовой, судебная коллегия по гражданским делам считает правильным вывод суда о том, что исковые требования Власовой удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правила ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи