Определение Ленинградского областного суда от 9 июня 2011 г. N 33-2923/2011 (ключевые темы: смешанный договор - претензии - арендатор - договор аренды транспортного средства - день просрочки)

Определение Ленинградского областного суда
от 9 июня 2011 г. N 33-2923/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Алексеевой Е.Д. и Шадриной Е.В.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - Шляпникова Б.Б. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г.,объяснения представителя Шляпникова Б.Б. - Полякова Д.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Ефремова Д.В. - Костюковой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ефремов Д.В. обратился в суд с иском к Шляпникову Б.Б. о взыскании стоимости транспортного средства, ссылаясь в обоснование на положения Договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 02 августа 2010 года, заключенного между Ефремовым Д.В. и Шляпниковым Б.Б..

Указал, что в соответствии с п. 1.4. Договора по согласованию сторон стоимость полуприцепа с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет <...> рублей. Расчеты между сторонами происходят согласно п. 2.1. и 2.3. договора следующим образом: предоплата по договору составляет <...> рублей и вносится ответчиком до 06 августа 2010 года, оставшаяся часть в размере <...> рублей вносится ответчиком до 02 октября 2010 года. Предоплата и стоимость полуприцепа перечисляется ответчиком на лицевой счет истца в банке, либо выплачивается истцу наличными деньгами. Согласно Акту приемки- передачи от 02 августа 2010 года истец передал ответчику указанный полуприцеп. Однако стоимость полуприцепа в размере <...> рублей ответчик не выплатил. Согласно ст. 2 п. 2.4. Договора подлежат взысканию пени в размере 5% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа, что составляет <...> рублей.

11 октября 2010 года была отправлена претензия на имя ответчика, где ответчику предлагалось в течение десяти календарных дней перевести на расчетный счет истца стоимость прицепа, а также пени в размере 5% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа, данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Ефремова Д.В. со Шляпникова Б.Б. стоимость транспортного средства в сумме <...> рублей и пени в размере <...> рублей за просрочки платежей, госпошлину в размере <...> руб., всего <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шляпников Б.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы полагает, что суд неправильно применил ст. 333 ГК РФ и недостаточно уменьшил размер процентов.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ). Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор; п. 3 ст. 421 ГК РФ). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истец просит о защите своего права путем взыскания стоимости транспортного средства, переданного в аренду с правом выкупа, и пени за просрочку выплаты указанной выкупной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 августа 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства: модель без марки <...> год выпуска 1988 с последующим выкупом.

Общая стоимость полуприцепа составляет <...>

Согласно ст. 2 п.п.2.1., 2.3. предоплата составляет <...> рублей и вносится ответчиком до 6 августа 2010 года, оставшаяся часть в размере <...> рублей вносится ответчиком до 2 октября 2010 года.

Согласно п. 2.2. договора аренды транспортного средства арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке:

- с даты подписания настоящего договора до 2 сентября 2010 года в размере <...> рублей; с 3 сентября 2010 года до 2 октября 2010 года в размере <...> рублей.

Указанным пунктом договора стороны определили, что в случае выплаты полной стоимости Полуприцепа до 3 сентября 2010 года арендная плата более не взимается.

Согласно Акту приемки-передачи от 2 августа 2010 года Евремов Д.В. передал Шляпникову Б.Б. указанный полуприцеп.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным и включает в себя элементы договора купли-продажи.

Удовлетворяя иск Ефремова Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании сумм являются обоснованными, поскольку достигнутое сторонами соглашение, удостоверенное договором, является двусторонней сделкой, а согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с данным выводом суда.

Как следует из ч. 1 ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрен переход арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что понуждение ответчика к оплате стоимости предмета аренды является неправомерным в связи с чем, выкуп предмета аренды - спорного имущества является правом, а не обязанностью арендатора, поскольку в силу предписаний ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Следовательно, договор аренды с правом выкупа по своей правовой природе предполагает право, а не обязанность по выкупу арендованного имущества арендатором.

При этом должна быть выражена воля покупателя (арендатора) по приобретению имущества в виде оферты, которая может быть акцептована продавцом (арендодателем).

Однако, из представленной в материалы дела претензии от 11 октября 2010 года следует, что предложение о выкупе арендованного имущества (оферта) была направлена не арендатором (ответчиком), а арендодателем (истцом). При этом, арендатор не согласился на предложенные арендодателем условия по выкупу арендованного имущества.

Претензией от 11 октября 2010 года истец предложил покупателю в течение 10 календарных дней перевести на расчетный счет стоимость прицепа, а также пени в размере 5% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа. Ответа на претензию не последовало.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания требования оплаты ответчиком стоимости транспортного средства и, соответственно, взыскания процентов за несвоевременную оплату выкупной стоимости, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, истребование и исследование дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в иске, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2011 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Ефремову Д.В. отказать.

Председательствующий

Судьи