Определение Ленинградского областного суда от 9 июня 2011 г. N 33-2942/2011 (ключевые темы: предварительный договор - договор купли-продажи - сроки исковой давности - аванс - доллар США)

Определение Ленинградского областного суда
от 9 июня 2011 г. N 33-2942/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Алексеевой Е.Д. и Шадриной Е.В.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Долгачева Г.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., возражения представителей Орлова О.В. - адвоката Ганичевой В.Ю. и по доверенности Орловой С.А. и Глебова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Долгачев Г.И. обратился в Выборгский городской суд с иском к Орлову О.В. о взыскании денежной суммы эквивалентной <...> долларам США, ссылаясь на то, что 08.04.2006 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор, согласно условиям которого, ответчик предоставляет истцу дом, расположенный по адресу: <адрес>, для проживания с последующим оформлением его в собственность.

В соответствии с п. 3 Договора договорная стоимость дома составляет <...> долларов США. Истец в качестве аванса передал ответчику сумму в размере <...> долларов США в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи дома. Однако основной договор не был заключен, в связи с чем, ответчик обязан возвратить указанную сумму истцу, однако не возвратил.

Истец просит взыскать с учетом уточнения требований сумму в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины <...> руб.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 08.04.2006 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор, согласно которому ответчик предоставил дом, расположенный по адресу: <адрес> для проживания истцу с последующим оформлением в собственность.

В соответствии с п. 3 предварительного Договора, договорная стоимость дома установлена сторонами <...> долларов США. Предоплата составляет <...> долларов США, должна быть выплачена до _________ 2006 года (так в договоре) и оформлена распиской в получении (л.д.N). Остальная часть в день оформления сделки.

Во исполнение условий договора Долгачев Г.И. передал Орлову О.В. <...> долларов США, что подтверждается расписками Орлова О.В. от 26 июня 2006 года и 05 июля 2006 года.

При этом, согласно пунктам 7 и 6 договора Орлов принял на себя обязательства по подготовке всех необходимых документов для оформления сделки через нотариуса, а Долгачев гарантировал полный расчет согласно п. 3 договора.

Получение денежных средств в размере <...> долларов США установлено судом и не оспаривается сторонами.

Договор купли-продажи в установленные законом сроки не был заключен и в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

С учетом условий договора и правовой природы полученной суммы (аванс) в связи с тем, что договор купли-продажи не заключен, ответчик должен вернуть сумму аванса.

Вместе с тем установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены 8 апреля 2007 года, и с этого времени, то есть с 8 апреля 2007 года началось течение трехгодичного срока исковой давности, который истек 8 апреля 2010 года.

Иск предъявлен истцом Долгачевым Г.И. только 30.12.2010 года, то есть по истечении срока на его предъявление.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, судом сделан правильный вывод о том, что истец, предъявивший 30 декабря 2010 года в суд иск, пропустил срок исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим, суд правомерно отказал истцу в иске о взыскании суммы.

Доводы жалобы относительно неправильного исчисления срока исковой давности и наличия уважительных причин для его нарушения были предметом оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований для исчисления срока со дня со дня вступления в законную силу решения Выборгского городского суда от 27 сентября 2010 года. Рассмотрение такого дела не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи